20 самых странных экспериментов в истории

[=HD=Leoneed 77]

1. Слоны под LSD

Что будет, если дать слону ЛСД? В пятницу 3 августа 1962 г. группа исследователей из Оклахома-Сити решила это узнать. Директор городского зоопарка Уоррен Томас (Warren Thomas) разрядил шприц, содержащий 297 млг ЛСД в зад слона Таско. Вместе с Томасом в эксперименте принимали участие его научные коллеги из медицинской школы при университете Оклахомы Луис Джолион Уэст (Louis Jolyon West) и Честер М. Пирс (Chester M. Pierce).

Двести девяносто семь миллиграмм это очень большая доза, приблизительно в 3000 раз больше, чем обычная человеческая . Она до сих пор остается самой большой дозой ЛСД, которая когда-либо давалась живому существу. Исследователи посчитали, что если и давать ЛСД слону, то главное чтобы доза не была слишком маленькой.

Томас, Уэст и Пирс позже объясняли, что целью эксперимента было узнать вызовет ли ЛСД у слона состояние муста (musth на языке урду "опьянение", временное помешательство, которое иногда испытывают слоны-самцы, во время которого они становятся очень агрессивными, а из их височных желез выделяется липкая жидкость). Но вполне можно предположить, что извращенное любопытство тоже имело место.

Чтобы ни было причиной эксперимента, но почти сразу же все пошло не так. Таско отреагировал на укол так, как будто его ужалила пчела. Он поревел несколько минут в своем загоне, а потом завалился набок. Придя в ужас, экспериментаторы попытались привести его в чувство, но через час он умер. Трое ученых робко заключили, что "видимо, слоны обладают высокой восприимчивостью к действию ЛСД".

В течение последующих лет не прекращался спор относительно того, что вызвало смерть Таско ЛСД или препараты, при помощи которых его пытались привести в чувство. Поэтому, спустя 20 лет, сотрудник Калифорнийского Университета в Лос-Анжелесе Рональд Сигель (Ronald Siegel) решил уладить этот спор, дав двум слонам дозу ЛСД, подобную той, что получил Таско. Ему даже пришлось подписать соглашение о том, что он заменит слонов в случае их смерти…

Вместо укола Сигель подмешал вещество в воду, и когда слоны ее выпили, они не только выжили, но и не выказывали абсолютно никаких признаков расстройства. Слоны вели себя вяло, раскачивались взад-вперед и издавали странные звуки похожие на щебетание и визг. Через несколько часов они вернулись в нормальное состояние. Несмотря на это, Сигель заметил, что доза, которую получил Таско, могла превысить некий порог токсичности, поэтому он не исключает возможность того, что смерть была вызвана ЛСД. Споры продолжаются.

2. Повиновение

Представьте, что вы вызвались добровольцем на участие в неком эксперименте, но когда вы приходите в лабораторию, выясняется, что исследователь хочет, чтобы вы убили невинного человека. Вы не соглашаетесь, но он настаивает: "Вы должны это сделать по условиям эксперимента". Вы бы согласились и убили бы человека?

Когда людей спрашивают, что бы они сделали в этой ситуации, почти все отвечают, что, конечно, они бы отказались совершать убийство. Но благодаря известному эксперименту на повиновение, который в начале 1960-х провел Стенли Милграм (Stanley Milgram) в Йельском университете, выяснилось, что это оптимистическое убеждение неверно. Если преподнести просьбу правильно, то почти все из нас подчинятся и станут убийцами.

Милграм сказал исследуемым, что они участвуют в эксперименте, цель которого определить насколько наказание подействует на процесс обучения. Один доброволец (который на самом деле был актером, и был в сговоре с Милграмом) должен был запоминать серии словосочетаний. Другой доброволец (настоящий исследуемый) должен был вслух зачитывать словосочетания, и бить "ученика" электрическим током каждый раз, когда он давал неправильный ответ. С каждым неправильным ответом электрический разряд увеличивался на 15 вольт.

Эксперимент начался. Ученик начал давать неправильные ответы и довольно скоро разряд увеличился до 120 вольт. Тогда ученик начал кричать: "Эй! Больно!". Когда разряд достиг 150 вольт, ученик заорал от боли и потребовал, чтобы его освободили. Смутившись, добровольцы оборачивались к исследователю, и спрашивали, что им делать. Он всегда спокойно отвечал: "По условиям эксперимента вы должны продолжать".

Милграма абсолютно не интересовало, как наказание действует на процесс обучения. На самом деле он хотел посмотреть, как долго люди будут продолжать нажимать на кнопку, посылающую электрический разряд, прежде чем откажутся от дальнейшего участия в эксперименте. Будут ли они подчиняться авторитету исследователя, даже рискуя убить человека?

К его удивлению, несмотря на то, что добровольцы отчетливо слышали неистовые вопли ученика, доносящиеся сквозь стены лаборатории из соседней комнаты, две трети из них продолжали жать на кнопку до последнего, когда разряд достигал 450 вольт, и к тому моменту ученик уже пугающе молчал, и, видимо, был мертв. Исследуемые покрывались потом и нервничали, некоторые начинали истерически смеяться, но продолжали жать на кнопку. Еще более пугающе то, что когда добровольцы уже не видели и не слышали никакой реакции от ученика, их готовность посылать еще более сильные разряды составляла почти 100%.

Милграм позже прокомментировал это так: "Я бы сказал, что на основе моих наблюдений над тысячей человек, принявших участие в этом эксперименте, и той информации, которую я получил, у меня сложилось мнение, что если бы в Соединенных Штатах построили лагеря смерти, как это было в нацистской Германии, то вы бы без труда нашли подходящий персонал для работы в этих лагерях в любом среднем американском городе".

3. Двухголовая собака Демихова

В 1954 г. Владимир Демихов потряс мир, продемонстрировав монстра, созданного хирургическим путем: двухголовую собаку. Он создал это существо в лаборатории на окраине Москвы, пересадив голову, плечи и передние лапы щенка на шею взрослой немецкой овчарки.

Демихов продемонстрировал собаку перед журналистами со всего мира. Обе головы одновременно лакали молоко из мисок, а затем существо сжалось от страха, когда молоко начало вытекать из головы щенка через обрезанную пищеводную трубку. Советский Союз с гордостью хвастался, что собака служила доказательством превосходства советской медицины.

Всего за пятнадцать лет Демихов создал двадцать двухголовых собак. Ни одна из них не прожила долго, так как они неизбежно погибали из-за отторжения тканей. Один месяц был рекордным сроком.

Демихов объяснял, что эти собаки являлись частью непрекращающихся экспериментов в области хирургии, главной целью которых было научиться трансплантировать человеческое сердце и легкие. В 1967 г. этой цели достиг другой хирург доктор Кристиан Баарнард (Christian Baarnard), однако, многие признают, что Демихов "вымостил" дорогу для достижения этой цели.

4. Попытка стимулировать гетеросексуальное поведение в мужчине-гомосексуалисте

В 1954 г. сотрудники университета Макгилла Джеймс Олдс (James Olds) и Питер Милнер (Peter Milner) обнаружили, что септальная зона мозга отвечает за хорошее самочувствие. Электрическая стимуляция этой зоны вызывает ощущение сильного удовольствия и сексуального возбуждения. Они продемонстрировали свое открытие, подсоединив провод к мозгу крысы, и когда крыса поняла, что может стимулировать сама себя, нажимая на рычаг, она маниакально колотила по этому рычагу со скоростью до двух тысяч нажатий в минуту.

В 1970 г. Роберт Хис (Robert Heath) из университета Тулейна придумал новое применение открытию Олдса и Милнера. Он решил проверить, сможет ли многократная стимуляция септальной зоны превратить гомосексуального мужчину в гетеросексуального.

Хис называл своего подопытного "пациент В-19". Он вставил изолированные электроды в септальную зону мозга пациента, а затем, в ходе экспериментальных сессий, проводил тщательно контролируемую стимуляцию этой зоны. Вскоре молодой человек сообщил о возрастающей сексуальной мотивации. Затем Хис собрал устройство, которое позволяло В-19 стимулировать себя самому. Пациент быстро пристрастился к "кнопке удовольствия". Во время одной трехчасовой сессии он нажал ее 1 500 раз до тех пор, пока, как сообщил Хис, "эйфория полностью его не охватила, и его пришлось отсоединить".

На этой стадии эксперимента либидо пациента уже было настолько взвинчено, что Хис решил перейти к финальному этапу, во время которого пациенту представили партнершу, желающую заняться с ним сексом. Хис добился от атторнея штата разрешения на то, чтобы в эксперименте приняла участие 21-летняя проститутка, он поместил ее в одной комнате с В-19. В течение часа В-19 ничего не делал, тогда проститутка взяла инициативу в свои руки, и между ними состоялся половой акт. Хис посчитал это положительным результатом.

О дальнейшей судьбе этого пациента мало что известно. Хис сообщил, что молодой человек постепенно вернулся к занятиям гомосексуальной проституцией, но у него также был роман с замужней женщиной. Хис оптимистически решил, что это указывает на то, что, по крайней мере, частично эксперимент удался. Однако, он больше никогда не пытался лечить гомосексуалистов.

5. Отделенная собачья голова

Что может быть ужаснее, чем создание двухголовой собаки? Как насчет того, чтобы отделить голову от тела собаки, и поддерживать ее живой?

Еще со времен кровавой бойни Французской Революции, когда гильотина отправляла тысячи голов в корзины, ученые задавали себе вопрос, можно ли сделать так, чтобы голова жила отдельно от тела, и только в 1920 г. этот эксперимент был осуществлен.

Советский физиолог Сергей Брюхоненко создал примитивный аппарат искусственного кровообращения под названием "автожектор", и при помощи этого аппарата ему удалось поддерживать собачью голову, отделенную от тела, живой. В 1928 г. он продемонстрировал одну из таких голов ученым всего мира на Третьем Съезде Физиологов СССР. Чтобы доказать, что голова, лежащая на столе, была живой, он показал как она реагирует на раздражители. Брюхоненко ударил по столу молотком, и голова вздрогнула. Он посветил ей в глаза, и глаза моргнули. Он даже скормил голове кусочек сыра, который сразу же выскочил из пищеводной трубки на другом конце.

Собачья голова Брюхоненко вызвала много разговоров во всей Европе, а драматург Джордж Бернард Шоу даже сказал: "Меня привлекает идея о том, чтобы мою собственную голову отрезали, и я бы мог продолжать диктовать пьесы и книги, не беспокоясь о болезнях, без необходимости одеваться и раздеваться, питаться, и делать что-либо еще, кроме создания шедевров драматургии и литературы".

6. Гибрид человека и обезьяны

Несколько десятилетий ходили слухи о том, что в СССР проводились эксперименты по созданию гибрида человека и обезьяны путем скрещивания человека с шимпанзе. После распада Советского Союза, когда архивы были рассекречены, эти слухи подтвердились.

Доктор Илья Иванов был всемирно известным специалистом в области ветеринарной биологии размножения, но он хотел сделать в своей жизни нечто большее, чем разведение жирных коров. Поэтому в 1927 г. он отправился в Африку, с целью осуществить скрещивание человека и обезьяны.

К счастью, его труды не увенчались успехом, и в основном благодаря местным сотрудникам исследовательского центра Западной Гвинеи, в котором он работал, и от которых ему приходилось постоянно скрывать истинную цель экспериментов. Согласно записям в его дневнике, если бы они узнали, чем он занимался на самом деле, "это могло бы привести к очень неприятным последствиям". Из-за необходимости секретности практически ничего невозможно было делать, но, несмотря на это, он описал две попытки искусственного осеменения самки шимпанзе человеческой спермой.

Разочаровавшись, Иванов вернулся в Советский Союз. С собой он привез орангутанга по имени Тарзан, так как надеялся продолжить свою работу в более приемлемой обстановке. Он также объявил о том, что для эксперимента требовались женщины-добровольцы, желающие выносить ребенка Тарзана, и на удивление такие добровольцы нашлись. Однако позднее Тарзан умер, а Иванова на пару лет отправили в лагеря. На этом его исследование закончилось. Ходили слухи, что другие советские ученые продолжили работу Иванова, но никаких определенных доказательств так и не было получено.

7. Стэнфордский тюремный эксперимент

Филип Зимбардо (Philip Zimbardo) заинтересовался вопросом : почему в тюрьмах всегда процветало насилие. Было ли это связано с характером обитателей, либо с разлагающим действием властной структуры самих тюрем?

Чтобы выяснить это, Зимбардо создал некое подобие тюрьмы в подвале психологического отделения Стэнфордского университета. Он собрал группу добровольцев из приятных молодых парней, ни один из которых не был ранее судим, и согласно психологическим тестам, все они считались "нормальными. Случайным образом половине группы были приписаны роли заключенных, а другой половине охранников. Его план заключался в том, что в течение двух недель он просто будет безучастно наблюдать за их взаимодействием и тем, как они будут играть свои новые роли.

То, что произошло дальше, стало легендой.

Социально-бытовые условия в "тюрьме" ухудшались с поразительной скоростью. Первой же ночью заключенные разыграли бунт, а охранники, чувствуя угрозу неподчинения со стороны заключенных, жестоко этот бунт подавили. Они придумали изощренные способы воздействия на заключенных, среди которых были такие, как случайные обыски с полным раздеванием, урезание прав на пользование туалетом, устные оскорбления, лишение сна и пищи.

Под таким давлением заключенные начали ломаться. Первый покинул тюрьму уже через 36 часов, крича, что он чувствует себя, как будто "горит изнутри". В течение шести дней за ним последовали еще 4 заключенных, все тело одного из них из-за стресса покрылось сыпью. Стало ясно, что для всех участников эксперимента их новые роли быстро стали чем-то бОльшим, чем игра.

Зимбардо даже сам поддался разлагающей атмосфере психологической ситуации. Его начали преследовать параноидные страхи, что заключенные замышляют побег, и он попытался обратиться за помощью в настоящую полицию. К счастью, в этот момент Зимбардо понял, что это зашло слишком далеко. Прошло всего шесть дней, но веселые студенты колледжа, которые начинали участвовать в этом эксперименте, превратились в угрюмых заключенных и охранников-садистов.

На следующее утро Зимбардо устроил собрание и сообщил, что все могут расходиться по домам. Оставшиеся заключенные испытали облегчение, а охранники, что характерно, расстроились. Им довольно-таки нравилась их недавно обретенная власть, и они не желали с ней расставаться.

8. Мимика во время обезглавливания крысы

В 1924 г. студент последнего курса психологического отделения университета Миннесоты Карни Лэндис (Carney Landis) решил провести эксперимент, чтобы выяснить вызывают ли эмоции характерную мимику лица. Например, есть ли общая мимика, посредством которой все люди выражают шок, или мимика, выражающая отвращение?

Почти все испытуемые были его сокурсниками. Он привел их в свою лабораторию и начертил на лицах линии, чтобы движение мышц было заметнее. Затем он подвергал их воздействию различных раздражителей, рассчитанных на сильную психологическую реакцию, и фотографировал лица. Он заставлял их нюхать аммиак, смотреть порнографические фотографии, и опускать руку в ведро, заполненное склизкими лягушками. Но кульминацией эксперимента стало то, когда он принес живую белую крысу, лежащую на лотке, и попросил их обезглавить ее.

Большинство из них сначала отклонили эту просьбу, но потом две трети сделали все, как он просил. Лэндис отметил, что многие выполняли эта задание достаточно неуклюже: "Они пытались сделать все как можно быстрее, и обезглавливание крысы превращалось в трудную и долгую работу". Для той одной трети, которая отклонила эту просьбу, Лэндис взял нож в свои руки, и обезглавил крысу сам.

Этот эксперимент продемонстрировал удивительное желание, с которым люди подчиняются требованиям экспериментаторов, какими бы странными они ни были. Он проводился почти за сорок лет до эксперимента Милграма, изучающего повиновение, но Лэндис так и не осознал, что согласие испытуемых было куда более интересным, чем мимика. Он целенаправленно сконцентрировался на изначальной цели эксперимента, хотя так и не смог сопоставить эмоции и мимику. Оказывается, что мимика людей, выражающая одни и те же эмоции, даже такие, как отвращение при необходимости обезглавить крысу, сильно различается.

9. Доктор, пьющий рвоту

Как далеко вы можете зайти, чтобы доказать теорию? Студент-медик Стаббинс Фирф (Stubbins Ffirth), живший в начале 19 века в Филадельфии, зашел дальше, чем многие. Намного дальше.

Наблюдая, что желтая лихорадка свирепствовала летом, но зимой исчезала, Фирф пришел к выводу, что она не была заразной болезнью. Он выдвинул теорию, что болезнь возникала из-за чрезмерного количества раздражителей, таких как жара, пища и шум.

Чтобы подтвердить эту теорию, Фирф демонстрировал, что как бы он ни старался заразиться желтой лихорадкой, этого не происходило. Начал он с того, что сделал на руках небольшие надрезы, и поливал их "свежей черной рвотой", полученной от больных желтой лихорадкой. Он не заболел.

Затем он закапывал рвоту себе в глаза. Он кипятил ее в котелке и вдыхал пары. Он сделал из рвоты пилюлю и проглотил ее. И наконец он дошел до того, что выпивал целые стаканы чистой, неразбавленной черной рвоты. И все равно не заразился.

Фирф закончил свой эксперимент, обильно пачкаясь другими жидкостями, испорченными желтой лихорадкой: кровью, слюной, потом и мочой. Оставаясь таким же здоровым, он объявил, что его теория доказана. К сожалению, он ошибся. Желтая лихорадка очень заразна, но для этого требуется, чтобы она попала в кровяной поток напрямую. Как правило, это происходило из-за комариных укусов. Но, учитывая все то, что Фирф проделывал собой, чтобы заразиться, это просто чудо, что он остался жив.

10. Целебная промывка мозгов

Доктор Юэн Камерон (Ewen Cameron) считал, что нашел лекарство от шизофрении. Согласно его теории мозг можно перепрограммировать так, чтобы он начал мыслить как здоровый, силой навязав ему новые умозрительные модели. Его метод заключался в том, что он заставлял пациентов носить наушники и слушать закольцованные аудио-сообщения. Иногда это продолжалось по нескольку дней, и даже недель, подряд. Он назвал этот метод "психическим введением", потому что эти сообщения вводились в психику. Пресса назвала это "целебной промывкой мозгов".

В 1950-х и начале 60-х годов сотни пациентов Камерона в больнице Монреаля Allan Memorial Clinic невольно стали его подопытными, даже независимо от того, была ли у них шизофрения. Некоторые из них обратились в больницу лишь с такими незначительными жалобами, как тревога, связанная с климаксом, а их начинали пичкать успокаивающими барбитуратами, привязывали ремнями к кровати и заставляли целыми днями слушать фразы типа "Люди тебя любят, и ты им нужен. Ты уверен в себе".

Как-то раз, чтобы испытать свой метод, Камерон усыпил пациентов лекарственным путем, и заставил слушать такую фразу "Когда ты видишь клочок бумаги, ты хочешь его поднять". Позже он отвез их в местный спортзал. Прямо посередине зала на полу лежал один клочок бумаги. Он с удовольствием сообщил, что многие из них спонтанно подошли к нему, чтобы поднять.

Этими экспериментами заинтересовалось ЦРУ и начало тайно финансировать Камерона. Но со временем, в управление пришли к выводу, что метод Камерона не приносит никаких плодов, и финансирование прекратилось, давая ему самому понять, что его эксперименты были ничем иным, как "десятилетним путешествием не в ту сторону". В конце 1970-х группа бывших пациентов Камерона подала иск против ЦРУ за то, что они поддерживали его деятельность, но за определенную сумму, которая не разглашается, им удалось достичь мирового соглашения.

11. Пересадка головы обезьяны

Когда в 1954 г. Владимир Демихов продемонстрировал своих двухголовых собак, это послужило толчком к началу некой хирургической "гонки вооружений" (или лучше сказать "гонке голов") между двумя сверхдержавами. Желая доказать, что лучшими на самом деле были их хирурги, американское правительство начало финансировать работу Роберта Уайта (Robert White), который затем провел ряд экспериментальных хирургических операций в своем центре по изучению мозга в г. Кливленд, штат Огайо. Результатом операций стала первая в мире успешная пересадка головы обезьяны.

Трансплантация произошла 14 марта 1970 г. На тщательно проработанную операцию у Уайта и его ассистентов ушло несколько часов. Они отделили голову от тела одной обезьяны и пересадили ее на другое тело. Когда обезьяна очнулась, и поняла, что ее тело поменяли, она злобно следила за Уайтом глазами и щелкала на него зубами. Обезьяна прожила полтора дня, умерев от осложнений, связанных с операцией. Для нее все закончилось очень плохо, но могло быть еще хуже. Уайт говорил, что с хирургической точки зрения было бы легче пересадить ее голову обратно.

Он полагал, что после этого станет героем, но его работа ужаснула общественность. Тем не менее, Уайт продолжал, и развернул кампанию по сбору средств для проведения операции по пересадке человеческой головы. Он разъезжал по стране с Крегом Ветовицом (Craig Vetovitz) который был практически парализованным, и вызвался первым добровольцем на эту операцию. Общественность до сих пор далека от принятия идеи о трансплантации человеческой головы, но если Уайт не сдастся, в один прекрасный день это случится.

12. Бык, управляемый дистанционно

Сотрудник Йельского университета Хосе Дельгадо (Jose Delgado) стоял под жарким солнцем на арене для боя быков. Вместе с ним там находился крупный, разъяренный бык. Животное заметило человека и ринулось в атаку, набирая скорость. Казалось, что Дельгадо беззащитен, но когда бык уже находился приблизительно в 30 сантиметрах от ученого, он нажал кнопку на пульте дистанционного управления, который держал в руке, посылая сигнал в чип, имплантированный в мозг быка. Животное резко остановилось, пофыркало и покорно ушло.

Это событие было экспериментальной демонстрацией того, как его устройство "стимосивер" может управлять поведением. Оно представляло собой компьютерный чип, который управлялся дистанционным пультом, и вызывал электрическую стимуляцию различных зон мозга животного. Эта стимуляция могла оказывать различное воздействие, вызывая непроизвольное движение конечностей; эмоции, такие как любовь и ярость; или могла подавить аппетит. И еще, как продемонстрировал Дельгадо, она могла остановить нападающего быка.

Этот эксперимент настолько похож на фантастику, что многие удивляются, узнав, что это произошло в далеком 1963 г. В 70-х и 80х годах исследования в области электрической стимуляции мозга (ЭСМ) ослабли, так как общественность заклеймила их, как попытку управлять разумом и мыслями человека. Но не так давно исследования в области ЭСМ проводились опять, и появлялись сообщения о дистанционно управляемых крысах, голубях, и даже акулах.

13. Обезьяна и ребенок

В истории встречается множество примеров, когда дети были воспитаны животными. В большинстве случаев дети продолжали вести себя больше как животные, чем как люди, даже когда возвращались в человеческое общество. Психолог Уинтроп Келлог (Winthrop Kellogg) задался вопросом что произойдет, если повернуть ситуацию на 180 градусов. Что, если бы животное было воспитано людьми как человек. Стало бы оно вести себя как человек?

Чтобы ответить на этот вопрос, Келлог в 1931 г. принес в свой дом семимесячную самку шимпанзе по имени Гуа. Он и его жена начали воспитывать обезьяну так, как если бы она была человеком, обращаясь с ней точно так же, как со своим десятимесячным сыном Дональдом.

Дональд и Гуа вместе играли. Их вместе кормили. Уинтроп и его жена регулярно проводили с ними тесты, чтобы следить за их развитием. В одном из таких тестов применялось подвешенное печенье. Келлоги замеряли сколько понадобится времени их детям на то, чтобы достать печенье, подвешенное на нитке в середине комнаты.

Гуа постоянно справлялась с такими заданиями лучше чем Дональд, но в плане овладения языком она их разочаровала. Несмотря на многократные попытки, дар речи у нее так и не появился. К их беспокойству, этот дар вроде бы начал покидать и Дональда. Прошло девять месяцев эксперимента, а его языковые умения были немногим лучше умений Гуа. Когда, как-то раз, он попытался сообщить им о том, что хочет есть, имитируя характерный "лай" обезьяны, Келлоги решили, что эксперимент зашел слишком далеко. Было очевидно, что для игр Дональду были нужны партнеры его вида. Поэтому 28 марта 1932 г. они отправили Гуа обратно в центр приматов. Больше о ней ничего не слышали.

14. Мои ногти ужасно горькие на вкус

Летом 1942 г. профессор Лоуренс Лешан стоял в темноте хижины сельского района Нью-Йорка, где рядком спали несколько мальчиков-подростков. Он громко повторял одну и ту же фразу: "Мои ногти ужасно горькие на вкус. Мои ногти ужасно горькие на вкус".

В наше время за такое поведение вполне могут засадить под замок, но Лешан не был сумасшедшим. Он проводил эксперимент по обучению во сне. Все эти мальчики имели хроническую привычку грызть ногти, и Лешан хотел узнать сможет ли ночное воздействие негативным высказыванием о кусании ногтей отучить их от этой вредной привычки.

Изначально Лешан воспроизводил сообщение при помощи фонографа, который повторял фразу по 300 раз за ночь, пока мальчики спали. Но спустя пять недель, фонограф сломался, и Лешан решил, что будет сам стоять и произносить эту фразу.

В конце лета он осмотрел их ногти, и пришел к выводу, что 40% из них бросили эту привычку. Казалось, что обучение во сне работает. Однако, позже другие ученые оспорили это утверждение. В 1956 г. в колледже города Санта-Моника Уильям Эммонс и Чарльз Саймон провели эксперимент, в ходе которого они использовали электроэнцефалограф, чтобы убедиться, что объекты заснули, прежде чем воспроизводить сообщение. При таких условиях эффект обучения во сне исчез.

15. Воздействие электрическим током на человеческие трупы

В 1780 г. итальянский профессор анатомии Луиджи Гальвани обнаружил, что электрические разряды заставляют подергиваться конечности мертвой лягушки. Вскоре его эксперимент повторяли ученые по всей Европе, но лягушки им быстро наскучили, и они обратили внимание на более интересных животных. Что случится, думали они, если пропустить ток через труп человека?

Племянник Гальвани Джованни Альдини отправился в поездку по Европе, во время которой он предлагал публике тошнотворное зрелище. Его самая выдающаяся демонстрация произошла 17 января 1803 г., когда он подсоединял полюса 120-вольного аккумулятора к телу казненного убийцы Джорджа Форстера (George Forster).

Когда Альдини помещал провода на рот и ухо, мышцы челюсти начинали подергиваться, и лицо убийцы корчилось в гримасе боли. Левый глаз открывался, как будто хотел посмотреть на своего мучителя. Показ торжественно завершался тем, что Альдини подсоединял один провод к уху, а другой засовывал ему в прямую кишку. Труп пускался в омерзительный пляс. Газета "London Times" писала: "Несведущей части публики могло показаться, что несчастный вот-вот оживет".

Другие исследователи пытались применять электрический ток в надежде воскресить мертвых, но безуспешно. Считается, что именно эти эксперименты начала 19 века вдохновили Мэри Шелли (Mary Shelley) на написание романа о Франкенштейне в 1816 г.

16. Взгляд через глаза кошки

В 1999 г. исследователи под руководством доктора Янга Дэна (Yang Dan), доцента нейробиологии калифорнийского университета в г. Беркли, анестезировали кошку при помощи пентотала натрия, обездвижили препаратом Норкурон, и крепко зафиксировали на операционном столе. Затем они приклеили металлические клеммы к белкам ее глаз и заставили смотреть на экран, на котором непрерывно демонстрировались раскачивающиеся деревья и человек в свитере с высоким воротником.

Это не было аверсионной терапией для котов в стиле "Заводного апельсина", направленной на выработку рефлекса отвращения. Это была попытка войти в мозг другого существа и посмотреть на мир его глазами. Исследователи вставили волокнистые электроды в центр кошачьего мозга, который занимается обработкой изображения. Электроды измеряли электрическую активность клеток мозга и передавали эту информацию на компьютер, который ее расшифровывал и преобразовывал в изображение. Когда кошка смотрела на изображения деревьев и человека в свитере с высоким воротником, такие же изображения (но слегка размытые) возникали на экране компьютера.

Коммерческий потенциал этой технологии поражает. Забудьте о камере на шлеме во время финала первенства национальной лиги американского футбола, приготовьтесь к камере в глазах. Или как насчет этого вам больше никогда не придется носить камеру. Снимайте фотографии морганием глаз. Но если вы перебрали, то работать будет уже не так хорошо.

17. Половое влечение индюков

Индюки не привередливые. Дайте им натурально выглядящее чучело индейки, и они попытаются спариться с ним с таким же рвением, как если бы это была живая индейка.

Это наблюдение заинтересовало Мартина Шейна (Martin Schein) и Эдгара Хейла (Edgar Hale) из университета Пенсильвании, и они решили узнать, какой минимальный раздражитель нужен индюкам, чтобы вызвать у них половое влечение, в связи с чем они провели ряд экспериментов, в ходе которых удаляли части чучела индейки одну за одной до тех пор, пока индюк не терял к ней интерес.

Были удалены хвост, ноги и крылья, но глупая птица продолжала подходить к чучелу, начинала громко кулдыкать и пыталась сделать свое дело. В конце концов, осталась лишь голова на палке, но как ни странно, индюк продолжал проявлять большой интерес. В действительности, он предпочел голову на палке обезглавленному телу.

Далее Шейн и Хейл попытались разобраться насколько точно должна быть изображена голова, чтобы она не перестала возбуждать индюка. Выяснилось, что свежеотрубленные головы самок, насаженные на палки, работают лучше всего, но за неимением лучшего, индюк довольствовался даже простой головой, сделанной из пробковой древесины. Видимо, индюки придерживаются такой философии, что если ты не можешь жить с тем, кого любишь, то люби того, с кем живешь.

Изучая половое поведение других домашних птиц, Шейн и Хейл провели подобные эксперименты на белых леггорнах (порода куриц). Для тех, кто заинтересовался этим вопросом, они опубликовали результаты своего исследования в статье, которая может похвастаться одним из самых вызывающих названий в мире науки: "Влияние морфологических вариаций чучела курицы на половое влечение петухов".

18. "Ты бы хотел со мной переспать?"

Если вы мужчина, и вам бы пришлось пройти по кампусу университета Флориды в 1978 г., к вам могла бы подойти привлекательная молодая женщина и сказать именно эти слова: "Я видела тебя в кампусе. Ты мне нравишься. Ты бы хотел переспать со мной сегодня?".

Если бы вы были именно этим мужчиной, то могли бы подумать, что вам невероятно повезло. Но не совсем. На самом деле вы были бы ничего не подозревающим объектом эксперимента, проводимого психологом Расселом Кларком (Russell Clark).

Кларк попросил студентов, посещающих его занятия по социальной психологии, помочь ему выяснить, какой пол в реальной жизненной ситуации был более склонен принять такое предложение от незнакомого человека. Единственным способом узнать это, как он считал, было выйти на улицу и посмотреть что произойдет. Поэтому, парни и девушки его студенты разошлись по кампусу и начали приставать к незнакомцам с непристойными предложениями.

Результаты никого особенно не удивили. Семьдесят пять процентов парней с радостью были готовы сделать одолжение привлекательной незнакомке (а те, кто отказывал, как правило, объясняли причину, например: "Я женат"). Но ни одна женщина не приняла аналогичное предложение от привлекательного мужчины. Большинство из них потребовали, чтобы он оставил их в покое.

Сначала психологическое сообщество отбросили эксперимент Кларка как банальную шутку, но постепенно он получил признание, а затем и похвалу, за столь эффектную демонстрацию различий в отношении к сексу между мужчинами и женщинами. Сегодня этот эксперимент считается классикой. Но почему наблюдаются такие различия горячие споры по этому поводу ведутся до сих пор.

19. Ток для щенка

Когда Стенли Милграм (Stanley Milgram) опубликовал результаты своего эксперимента по изучению повиновения в 1963 г., научное сообщество было потрясено. Ученые с трудом верили, что людьми можно было так легко манипулировать, и они пытались найти ошибки, которые мог допустить Милграм. Чарльз Шеридан и Ричард Кинг высказали предположение, что, возможно, испытуемые просто играли по правилам эксперимента, потому что понимали, что крики жертвы не были настоящими. Чтобы проверить свое предположение, они решили повторить эксперимент, но внесли в него одно существенное изменение. Вместо актера они решили использовать настоящую жертву, которая получала бы настоящие электрические разряды. Очевидно, что использовать для этой цели человека было нельзя, поэтому они выбрали самое адекватную замену милого пушистого щенка.

Шеридан и Кинг сказали испытуемым студентам-добровольцам с последнего курса отделения психологии, что щенка учат различать мерцающий и непрерывный свет. Он должен был отходить либо вправо, либо влево, в зависимости от света. Если животное вставало не в том месте, то испытуемые должны были нажимать на кнопку, посылающую электрический разряд. Как и в эксперименте Милграма, с каждым неправильным ответом напряжение тока увеличивалось на 15 вольт. Но в отличие от того же эксперимента, щенка действительно било током.

По мере увеличения напряжения щенок сначала лаял, затем прыгал, и, наконец, начинал выть от боли. Добровольцы приходили в ужас. Они переминались с ноги на ногу, учащено дышали, и пытались жестами показать щенку куда нужно вставать. Многие открыто плакали. Тем не менее, большинство двадцать из двадцати шести продолжали жать на кнопку, пока напряжение не увеличивалось до максимума.

Любопытно также то, что шесть студентов отказались от участия в эксперименте, и все они были мужчинами. Все тринадцать женщин, принимавших участие, подчинялись условиям эксперимента до самого конца.

20. Предсмертное сердцебиение

Тридцать первого октября 1938 г. Джон Диринг (John Deering) в последний раз затянулся сигаретой, сел на стул, и позволил тюремному охраннику надеть себе на голову черный капюшон, а к груди прикрепить мишень. Затем охранник закрепил на его запястьях электронные датчики.

Диринг вызвался добровольцем для участия в эксперименте, первом в своем роде. Целью эксперимента было замерить его сердцебиение в то время, когда расстрельная команда выстрелит ему в грудь. Тюремный врач Стивен Бесли (Stephen Besley) посчитал, что раз Диринга все равно будут казнить, то почему бы не сделать это с пользой для науки. Возможно, это даст какую-то ценную информацию относительно влияния страха на сердце.

Электрокардиограмма тут же показала, что, несмотря на внешнее спокойствие Диринга, его сердце билось как отбойный молоток со скоростью 120 ударов в минуту. Шериф дал приказ стрелять, и сердце Диринга забилось со скоростью 180 ударов в минуту. Затем в его грудь вонзились четыре пули, откинув его назад на стуле. Одна пуля попала прямо в правую сторону сердца. В течение четырех секунд сердце продолжало сокращаться. Через мгновение оно дернулось еще раз. Затем скорость биения сердца начала постепенно снижаться, и оно остановилось через 15,4 секунды после первого выстрела.

На следующий день доктор Бесли в интервью прессе сказал нечто вроде хвалебной речи в адрес Диринга: "Он проявил мужество. Электрокардиограмма показывает, что его самоуверенное поведение скрывало настоящие эмоции, охватившие его. Он был напуган до смерти".

[Гость i*RIS*ka]

Офигеть... может тоже стать экспериментатором?

[tomheat 69]

однако ..

а у меня были ситуации, когда незнакомые мне Ж предлагали "прямо сейчас " причем дважды ... в разных стилях .. но что то я не повелся на это )))))) один раз бухали в кафешке, а другой на берегу .. бог его знает - спид не спит ....

[=SPb=maljutka 98]

Офигеть... может тоже стать экспериментатором?  

Игорь,я искренни надеюсь,что тебя не шестой экперемент возб  вдохновил  

[SAtaMa 98]

  однако ..

а у меня были ситуации, когда незнакомые мне Ж предлагали "прямо сейчас " причем дважды ... в разных стилях ..  но что то я не повелся на это )))))) один раз бухали в кафешке, а другой на берегу ..  бог его знает - спид не спит ....  

а мне судя по ситуации предлагали в порнухе сняться. ну или в групповухе как мининум. но я подумал что порнуха с зеленым толом както подозрительно и может привлечь нежелательную публику. 

[Гость i*RIS*ka]

Игорь,я искренни надеюсь,что тебя не шестой экперемент возб  вдохновил  

Не, Паша, не он! Я бы за такие эксперименты вообще бы к стенке ставил!

[=HD=Leoneed 77]

Психология

1) "Наблюдатели нас возбуждают"

Американский психолог Норман Триплетт имел привычку по утрам гулять по парку. Однажды он обратил внимание на то, что проезжавшие мимо велосипедисты ехали быстрее, когда вокруг было много людей, и медленнее, когда в парке было безлюдно. «Получается, что присутствие других людей меняет поведение…», — подумал Триплетт и решил проверить это экспериментально.

Он предложил испытуемым-добровольцам наматывать леску на катушку спиннинга. В одном случае это нужно было делать в пустой комнате, в другом — вокруг были люди. Выяснилось, что в коллективе катушка крутится гораздо лучше. Вроде бы гипотеза подтвердилась.

Но не так все просто. Другие социальные психологи взялись повторить этот эксперимент, давая испытуемым самые разные задания — надевать одежду, решать задачи, запоминать слова. Результаты оказались противоречивыми. Иногда наличие других людей облегчало работу, а иногда — совсем наоборот. Психологи чесали затылки и хмурились.

Разгадка была найдена только несколько десятилетий спустя. Роберт Зайонц предположил, что присутствие свидетелей увеличивает возбуждение человека и помогает выполнять простые действия, например надевать рубашку или строить ассоциации на уровне «поэт — Пушкин, фрукт — яблоко». На языке психологов это называется — «доминирующая реакция». Если же речь идет о сложных творческих заданиях, например решить непривычное математическое уравнение или сочинить стихотворную оду в честь юбилея президента, то наличие окружающих заметно ухудшает результаты. Гипотеза Зайонца подтвердилась результатами почти 300 исследований, в которых приняли участие более 25 000 добровольцев.

Время: Норман Триплетт заставлял добровольцев сматывать леску в самом конце XIX века. Словосочетание «социальная психология» еще не было в ходу. Но именно этот эксперимент считается первым «правильным» социально-психологическим исследованием. А эксперименты по его подтверждению/опровержению продолжались потом больше полувека.

Мораль: Нашу психологию изменяет сам факт присутствия других людей. Кстати, этот эффект работает даже тогда, когда рядом на самом деле никого нет, и мы только воображаем наличие наблюдателей.

Где с этим можно столкнуться: Да где угодно. В течение дня мы попеременно оказываемся то в группе, то в одиночестве. И, например, этот номер журнала «Русский репортер» будет по-разному прочитан в переполненном вагоне метро и в собственной спальне. Особенно сильно этот эффект работает при организации рабочего пространства. Но почему-то в большинстве офисов очень любят сажать несколько десятков (если не сотен) сотрудников в огромные открытые залы, где каждый у каждого на виду. Максимум изоляции — прозрачные стенки. Так, наверное, должна достигаться сплоченность коллектива. Очевидно, директора этих компаний не слишком заинтересованы в творческой работе своих подчиненных.

2) "Психология сильнее организации труда"

Это было в те времена, когда вся Америка увлекалась научной организацией труда. Группу психологов пригласили на завод «Вестерн Электрик» в городе Хоторн. В качестве подопытных кроликов им выделили бригаду сборщиц. И психологи начали экспериментировать.

Увеличили освещенность в цехе — производительность выросла.

Разрешили делать перекуры чаще — производительность выросла.

Сделали перерыв на обед длиннее — производительность выросла…

Любая реформа приводила к тому, что барышни работали лучше. Даже когда психологи стали вводить обратные изменения — уменьшать освещенность, делать перерывы реже, сокращать время на обед и т. д., — производительность продолжала расти.

Ученые до сих пор спорят, почему так происходило. Скорее всего, на работниц влиял сам факт эксперимента: их выделили в специальную группу, с ними более внимательно общалось начальство, за их результатами следила вся фабрика.

Время: Эксперименты на заводе в Хоторне продолжались с 1924 по 1936 год. Правда, сначала тон задавали представители «научной школы организации труда», основанной инженером Фредериком Тейлором. Но когда их исследования зашли в тупик, пришлось позвать психологов и антропологов.

Мораль: Психология может повлиять на производительность труда гораздо сильнее, чем условия на рабочем месте и организация производства. После хоторнского эксперимента пробудился всеобщий интерес к психологии управления. Курс «человеческие отношения» преподается теперь во всех школах бизнеса. Правда, похоже, у многих наших начальников по этому предмету была тройка с минусом.

Где с этим можно столкнуться: В первую очередь — на работе. Порою фраза: «От тебя зависит весь успех нашего дела» сильнее влияет на производительность, чем, скажем, установка на рабочем месте нового навороченного компьютера.

3) "Нога в дверях"

Представьте, что вы живете в собственном доме в каком-нибудь небольшом городке. И вдруг к вам приходит некий общественный активист и предлагает установить на вашем участке довольно уродливый плакат: «Будьте внимательны на дорогах!». Вполне логично, что 83% добропорядочных граждан ответили на это вежливым (или не очень) отказом.

Другую группу испытуемых сначала попросили оказать небольшую услугу — подписать петицию с призывом соблюдать осторожность на дорогах. Поставить подпись — дело нехитрое. И на эту просьбу согласились практически все. Когда спустя две недели к ним обратились с просьбой установить плакат на участке, отказавшихся было всего 24%. То есть предварительное выполнение необременительной просьбы увеличило согласие почти в четыре раза. Этот эффект получил название «нога-в-дверях».

Время: 1966 год. Реклама уже превратилась в гигантскую индустрию. Однако науке еще не были понятны все психологические тонкости впаривания идей или товаров.

Мораль: Добившись от человека ощущения включенности в то или иное действие, гораздо проще требовать от него все новых и новых жертв.

Где с этим можно столкнуться: Сначала нас просят сделать что-то очень простое (поставить подпись, проголосовать, прийти на митинг). Потом нам предлагают совершить что-то более значимое, и мы полусознательно рассуждаем: «Раз я поставил подпись — значит, я поддерживаю это (президента, фирму, партию), ведь я свободный и рассудительный гражданин. А значит, я должен быть последовательным в своей поддержке, даже если это противоречит чему-то (совести, здравому смыслу, сохранности кошелька)».

4) "Подавляющее меньшинство"

Вывод о покорности большинству выглядит, конечно, печально. В утешение можем привести результаты эксперимента, проведенного классиком французской социальной психологии Сержем Московичи.

Условия напоминали эксперимент Эша: нужно было сказать, в какой цвет окрашена карточка. Но на этот раз «подсадными» были только двое из шести человек. И эта пара была настоящими диссидентами. Вместо очевидного голубого они упорно называли зеленый и т. д.

И хотя инакомыслящие были в явном меньшинстве, они сумели сдвинуть мнение окружающих. После серии экспериментов Московичи вывел факторы, которые определяют успех диссидентов в обществе. Например, очень важны уверенность и постоянство высказываний.

Меньшинство имеет больше шансов на победу, если его мнение по всем другим вопросам совпадает с мнением большинства и расходится только в каком-то одном пункте (например, когда инакомыслящие полностью согласны с коллективом по вопросам квадратов и треугольников, но упорно стоят на своем при обсуждении овалов).

Кроме того, очень важно склонить на свою сторону хотя бы одного представителя большинства. В ряде экспериментов было выявлено, что как только появляются перебежчики, за ними сразу тянутся все остальные, вызывая эффект снежной лавины.

Время: Первые эксперименты Московичи прошли в 1969 году. Как раз закончились студенческие революции во Франции, Германии и некоторых других странах. Начинался очередной всплеск борьбы за права женщин, экологию и прочие красивые штуки. Самое время анализировать эффект влияния меньшинства.

Мораль: Меньшинство может победить. У нас сейчас вроде бы демократия, республика, рыночная экономика, женщины имеют равные права с мужчинами… А ведь когда-то все это было весьма сомнительными идеями, которые проповедовались лишь горсткой маргиналов.

Где с этим можно столкнуться: В любой общественной дискуссии — от уровня отдела до всего населения страны. Так что если вы остались в меньшинстве — не смущайтесь, у вас есть шансы на победу. По крайней мере, наука на вашей стороне.

5) "Дешевый труд нравится больше"

В эксперименте американского психолога Леона Фестингера испытуемые два часа занимались совершенно бессмысленной работой — раскладывали катушки на подносе, а потом ссыпали их в коробку. Когда этот сизифов проект подходил к концу, Фестингер просил участников эксперимента выйти к другим испытуемым, ждущим за дверью, и рассказать им о том, какой полезной и интересной была эта работа. За эту откровенную ложь предлагалось вознаграждение. В одних случаях 1 доллар, в других — 20.

Спустя две недели испытуемых спрашивали, насколько в действительности им понравилась эта идиотская работа. Выяснилось, что у получивших 1 доллар энтузиазм был гораздо выше. Они рассказывали, как раскладывание катушек развивает моторику рук, помогает сосредоточиться, и вообще это чертовски приятное и полезное занятие. Фестингер объяснил полученные результаты тем, что человеку всегда требуется оправдание его действий. За 20 долларов еще можно солгать, а вот за 1 врать как-то унизительно и приходится убеждать себя, что это была не совсем ложь.

Время: 1959 год. В этот период многим уже стало понятно, что прямая материальная выгода — это далеко не все, что влияет на действия и убеждения человека.

Мораль: Леон Фестингер знаменит своей теорией когнитивного диссонанса. Грубо говоря, в голове у человека оказывается набор противоречащих друг другу знаний: «эта работа скучная», «я честный человек», «я сказал, что эта работа интересная», «я получил за эту ложь очень маленькое вознаграждение». Чтобы разрешить противоречие, нужно что-то в этом наборе изменить. Например, заменить «эта работа скучная» на «эта работа показалась мне увлекательной», и тогда содержимое черепной коробки вернется к состоянию гармонии.

Где с этим можно столкнуться: В любой деятельности, находящейся на грани досуга и работы. Если бы всем за ведение блогов или походы в тренажерный зал платили бы регулярную зарплату, то многим эти занятия показались бы куда менее увлекательными.

6) "Давление группы способно обмануть зрение"

Этот эксперимент очень любят воспроизводить в школах и вузах всего мира. Благо, для этого нужно совсем немного: всего две картонки, на одной из которых изображены три линии, на другой — одна. От испытуемого требуется сказать, какая из трех линий, нарисованных вместе, равна по длине линии, нарисованной отдельно. Простенькая задача.

Но… Перед тем как дать вполне очевидный ответ, испытуемый должен выслушать ответы своих пятерых коллег. И они все как один называют абсолютно неправильный вариант. Что делать?! С одной стороны, никто не требует, чтобы все ответы совпадали, а глаза явно видят правильный вариант. С другой стороны… В общем, как минимум треть испытуемых проявляет конформизм и называет тот неправильный вариант, который предлагают остальные участники исследования. Они, кстати, вовсе не испытуемые, а сообщники экспериментатора.

Этот результат поверг в изумление даже организатора эксперимента — Соломона Эша. Он-то был уверен, что граждане США, воспитанные в духе индивидуализма, не должны поддаваться давлению группы. Но природа человека оказалась сильнее традиций свободомыслия.

В том, что человек подчиняется давлению группы, нет нового. Интереснее модификации эксперимента. Например, в одной из версий был «подсадной» испытуемый, который называл неправильный вариант, отличающийся от других (например, верный ответ «вторая линия», четверо участников говорят «третья», а один — «первая»). Когда «подсадная» группа утрачивала единство, «наивные» испытуемые давали гораздо больше правильных ответов.

Время: Результаты эксперимента были опубликованы в 1951 году. Недавно закончилась Вторая мировая война, американское общество пребывало в эйфории: мы победили тоталитарный фашизм, наши люди свободные и независимые, у нас такого быть никогда не может!.. Эксперимент Эша был ударом по этой самоуверенности.

Мораль: Единство мнений — штука опасная. Чтобы адекватно воспринимать реальность, в обществе должны быть диссиденты, при этом не так уж важно, говорят ли они правду или несут полную околесицу, — главное, чтобы их мнение отличалось от позиции большинства.

Где с этим можно столкнуться: При оценке мировых событий, при выборе книжки в магазине, при голосовании на выборах, при покупке нового мобильника…

7) "Добрый самаритянин никуда не спешит"

На идею этого эксперимента Джона Дарли и Дэниела Бэтсона натолкнула библейская притча о добром самаритянине, в которой священник и левит (оба очень важные и занятые люди) проходят по дороге мимо раненого странника, оставляя его заботам скромного (и предположительно менее занятого) самаритянина.

Итак, студенты духовной семинарии готовятся произнести свою первую в жизни проповедь. Для этого им нужно пройти в здание, находящееся в нескольких кварталах. Одну группу семинаристов напутствуют словами: «Вы опаздываете, вас ждут уже несколько минут, так что лучше поторопиться», а другой сообщают: «У вас в запасе некоторое время, но ничего не случится, если вы придете пораньше».

По дороге семинаристы натыкаются на человека, который полулежит на обочине, слегка стонет и кашляет. Из тех, кому было рекомендовано поторопиться, лишь 10% пришли на помощь несчастному (который, естественно, был сообщником психологов). А среди семинаристов, считавших, что времени у них в избытке, таких оказалось 63%.

Такая маленькая деталь, как наличие или отсутствие времени, изменила уровень отзывчивости аж в 6 раз и оказалась сильнее, чем нравственные качества и религиозное воспитание.

Кстати, тема проповеди не влияет на поведение семинаристов: в одном случае им нужно было говорить о помощи ближнему (на примере притчи о самаритянине), в другом — рассказать о супружеской верности. В обеих группах результаты были примерно одинаковыми.

Время: 1973 год. Долгое время психологи пытались «классифицировать» каждого человека. Вооружившись тысячами тестов они уверенно ставили диагноз: этот — «интеллектуальный» и «импульсивный», а тот — «открытый» и «мягкий». Но к концу 60-х для многих стало ясно, что все «подсчитанные» черты личности редко помогают предсказать поведение человека в конкретной ситуации.

Мораль: В науке есть понятие с громоздким названием: «фундаментальная ошибка каузальной атрибуции». Если по-простому, то оценивая поступки других, мы слишком часто объясняем их причины личными качествами человека — непорядочностью, черствостью, агрессивностью и т. д. И при этом мы склонны меньше, чем нужно учитывать влияние внешней ситуации. А оказывается, что такая мелочь, как избыток или нехватка времени, может сильно изменить поведение людей. Даже если они выбрали карьеру профессионального служения богу и любви к ближнему.

Где с этим можно столкнуться: Где угодно. При оценке своих знакомых, родственников или каких-то публичных фигур. Не торопитесь ставить «диагноз». Под давлением ситуации «туповатый парень» может оказаться настоящим интеллектуалом, а «самый либеральный политик» — кровавым диктатором.

8) "Как поссорить и как помирить"

Почему одна группа людей вдруг начинает ненавидеть другую? Этот немного наивный вопрос пытался решить психолог Музафер Шериф. Свое детство он провел в турецком городе Измире. В 1919 году туда вошли греческие войска. Началась резня, были убиты многие его соседи по дому. По словам самого ученого, греческий солдат уже занес над Музафером свой штык, но в последний момент передумал и оставил тринадцатилетнего подростка в живых. А три года спустя в Измире началась новая бойня, только на этот раз уже турецкие военные убивали и насиловали армян и греков…

Когда Шериф перебрался в США, он решил смоделировать межгрупповой конфликт в условиях летнего лагеря для школьников. Он разделил незнакомых друг с другом подростков на два отряда: «Гремучие змеи» и «Орлы». После этого была создана ситуация постоянной конкуренции. В любом соревновании могла выиграть только одна из команд, приз за участие в конкурсе мог достаться только одной группе и т. д. Победа одних неизбежно означала проигрыш других.

Вскоре между ребятами началась настоящая вражда. Дело доходило до потасовок. Участники каждой команды все сильнее сплачивались между собой и все сильнее ненавидели конкурентов. Когда «орлов» просили описать кого-нибудь из «гремучих змей», они использовали такие слова, как «трусы», «зазнайки» и «подонки».

«Змеи» отвечали им взаимностью. После этого Шериф начал создавать проблемные ситуации, которые можно было решить только объединенными силами двух команд. Например, «случайно» ломался автобус, и вытолкать из кювета можно было только всем вместе. В результате конфликтность сошла на нет, и ребята из обеих команд

уехали домой вполне довольные друг другом.

Время: Начало 50-х. Примеры межгрупповых конфликтов можно было найти без труда. В одной только в индо-мусульманской резне в Индии в 1947 году за несколько недель погибли сотни тысяч людей.

Мораль: Чтобы сплотить группу и натравить ее на другую, нужно немного. В другом эксперименте жесткое разделение на «свой-чужой» возникло только из-за того, что одним участникам повесили на грудь зеленые квадраты, а другим — синие треугольники.

Где с этим можно столкнуться: Мы чуть ли не каждый день встречаемся с разделением мира на «наших» и «не наших». При этом в роли злобных «не наших» могут оказаться как приезжие с Кавказа, так и сотрудники соседнего отдела. Законы социальной психологии и там, и там работают одинаково.