BarsikCat

В физике речь всегда идет о каком-то определенном моменте времени.

ерунда какая. С чего Вы взяли?

Потому что по определению траектория, скорость и ускорение это функции от времени.

- из этого вовсе не следует, что "В физике речь всегда идет о каком-то определенном моменте времени"

Т.е. скорость либо средняя либо мгновенная и обе привязаны к определенному промежутку времени.

- выделил ключевое слово

Постоянная скорость это частный случай и если она имеет место- это всегда оговаривается отдельно.

а причем тут постоянная скорость? в обсуждаемом тезисе скорость может быть ЛЮБАЯ.

Забавно то, что приведённая Вами цитата с определениями перемещения, скорости и т.д. опровергает Ваши же домыслы

В ней НИ СЛОВА нет о моменте времени. В ней упоминается только малый промежуток времени dt

И важе утверждение на счет кривизны траектории тоже требует уточнения - должно быть: "с одинаковым радиусом устоявшегося виража(т.е. постоянны горизонтальная скорость и радиус, а вертикальная скорость постоянна и равна 0)". Только так будет верно.

- тут Вы опять отталкиваетесь от своего же "данного момента", поэтому снова мимо. Радиус и верт. скорость в тезисе о блэкауте могут быть любыми, главное - одинаковыми у двух самолётов.

вообще, чтобы закончить докапывания до этого тезиса о блэкауте, его надо по-другому сформулировать.

Будет он звучать примерно так:

испытываемая пилотом перегрузка зависит только от траектории и скорости движения

(соответственно, если они одинаковые, то и перегрузка одинаковая. только не надо в момент прочтения фразы "если они одинаковые" додумывать "в данный момент времени" )

или так:

испытываемая пилотом перегрузка не зависит от массы самолёта.

и от цвета самолёта не зависит. И много от чего еще не зависит. Но родился-то тезис именно в разговоре о зависимости/независимости от массы...

Ваше условие верно для физики 7(?) класса, когда понятие ускорония еще неизвестно

Не убедили.

Теперь мой ход.

Итак, еще раз.

"Блэкаут (а точнее, величина перегрузки) при движении с одинаковой скоростью и кривизной траектории одинаков у всех, каким бы при этом ни был самолёт."

Если упростить это утверждение, выкинув не относящиеся к спору детали, получится простая и короткая фраза:

"два объекта двигаются с одинаковой скоростью".

На основании каких слов в этом предложении Вы посчитали, что речь идёт лишь о каком-то ОДНОМ фиксированном моменте времени? Какие слова могли бы хоть отдалённо намекать на это?

Вы додумали условие о "данном моменте времени" и от него плясать начали.

И Ваша поправка была бы справедлива, если бы фраза звучала так:

"два объекта В ДАННЫЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ двигаются с одинаковой скоростью".

разница понятна?

Да, совсем не надо опрашивать школьников. Можете опросить самых-разсамых глубокообразованных знакомых. Или встаньте у входа в какой-нибудь технический ВУЗ

Что касается опроса 10 человек где гарантия что они вообще знакомы с понятием мгновенная скорость или ускорение и вообще с диф функциями

можно начинать опрос словами: "Вы знакомы с понятием ускорение и ваще с диф.функциями? тогда скажите....."

И каков бы ни был самлет тоже не подходит. Некоторые самолеты физически не смогут выполнять виражи с одинаковой скоростью и траекторией.

знаете, докапываться можно бесконечно. Но всему есть разумный предел...

Если самолёты таки уже двигаются одинаково, то какие бы при этом ни были эти самолёты (ясен пень, они КОНЕЧНО ЖЕ такие, что смогли осуществить такое движение!), блэкаут будет бла-бла-бла.

Короче: сдавайтесь, сударь (а то Курсанта позову!!! а воевать против пары - сами знаете... ). В случае добровольной сдачи холодное оружие и награды (а также джойстик) отнимать не будем.

P.S.: блин, долго еще в слова играть будем?

Фраза с одинаковой(равной скоростью) означает то что скорости равны именно в данный момент времени, а вовсе не в любой.

а вот не надо ля-ля.

Спросите десять человек (а лучше - сто): о чем идет речь в том утверждении, написанном красными буквами: о БЕСКОНЕЧНО МАЛОМ (!!!) моменте времени (а только в этом случае можно говорить о разном ускорении) или всё же о каком-то периоде, временном интервале. И послушайте что Вам ответят...

к тому же слова "при движении" - уже напрочь отметают рассмотрение одной-единственной точки траектории: раз движение - значит УЖЕ не одна точка (и, соответственно, не один момент времени), а какой-то участок траектории (и соотв. интервал времени), и в каждой точке скорость одинакова А следовательно и ускорение будет одинаковым!

Опять не убедил?

тогда Ваш ход

А помоему при крутых доворотах- ручка до пупа- большой угол атаки, закрылки, радиотор, предкрылки, все выкручено, +скольжение в этот момент юзать и тягу в 0 поставить- т.е. необходимо резко сбросить скорость одновременно доворачивая на врага- идет огромный слив энегрии- по крайней мере визуально скорость быстро тает на глазах - т.е. составляющая тормозящего ускорения велика. И думаю его вклад а перегрузку не стоит недооценивать

да, возможно и не стоит - навскидку это не доли процента, а поболее.

Но дело-то не в этом.

Был тезис:

"Блэкаут (а точнее, величина перегрузки) при движении с одинаковой скоростью и кривизной траектории одинаков у всех, каким бы при этом ни был самолёт."

фраза "с одинаковой скоростью" означает что в любой момент времени скорость одинакова, т.е. два самолёта перемещаются одинаково в пространстве и времени (одинаковая зависимость их координат x,y,z от времени, если угодно).

Вы же сделали такое замечание:

"При движении с переменной скоростью даже если самолеты в данный момент времени описывают кривую одного радиуса и скорости в данный момент равны - перегрузки уже могут отличатся."

Да, Вы были бы правы в том случае - если бы тезис был только об одном "данном моменте", в котором совпали скорость и радиус. Но формулировка исходного тезиса как раз и не говорила об отдельно взятом моменте времени - это Вы сами ввели его в своём замечании.

Так что замечание Ваше не корректно применять к исходному тезису. Поскольку из него (тезиса) следует, что если скорости пусть и переменные, но одинаковые у двух самолётов в каждый момент времени рассматриваемого периода (а исходная мысль именно об этом) то и ускорения самолётов также будут одинаковыми. А значит и перегрузки одинаковые у любых самолётов.

То есть, Вы просто немного неправильно поняли исходный тезис - будто в нём рассматривается только один момент времени, а не период времени, когда самолёты двигаются одинаково.

Всё это и разжевал тов. Kursant, а я сейчас просто другими словами перевёл.

Итак, Ваша мысль про отдельный момент времени - совершенно верна. Просто к тезису, выделенному красным цветом, она не подходит в качестве замечания, ибо он не про эту ситуацию говорит, а несколько про другую.

Вопрос исчерпан, все правы

UPD: прочитал пост Курсанта и понял что туплю

всем спокойной ночи.....

Т.е. если один самолет дико тормозит сливая энергию или наоборот разгоняется а второй самолет стоит в устоявшемся вираже - суммарная перегрузка одинакова, если в данный момент времени кривизна и скорость одинаковы? А куда делать продольная перегрузка торможения/разгона- второго самолета?

а-а-а-а, вот теперь понял, о чем Вы говорите!

Вы о том ускорении, которое направлено по касательной к траектории в конкретной её точке, а не о центростремительном, ага?

Ну вот. Да, действительно: если имеет место разгон или торможение, это ускорение есть. Но: когда траектория такова, что можно говорить о блэкауте, то ц.с. ускорение уже в несколько g. А то ускорение (касательное), которое сообщает двигло самолёту - оно сильно меньше чем те несколько g. А вклад касательного ускорения в величину суммарной перегрузки еще меньше, так как она (величина суммарного вектора) будет корнем из суммы квадратов двух составляющих (центростремительного- большого, и касательного- небольшого).

Так что не рассматриваем упомянутое Вами ускорение по причине его малости, т.е. попросту пренебрегаем им.

(Думаю, для поршневых самолётов тех лет мы не сильно ошиблись , сделав такое допущение - что касательное ускорение можно не рассматривать вообще, если речь о виражах и эффекте блэкаута). Ну а если говорить совсем строго - то Вы правы, наверное и в определение перегрузки поправку ввести можно.

Главное, что с сегодняшнего дня, перегрузка не зависит от массы тела и самолёта.

Стоп. А с какого они будут различатся? Радиус один, скорость одна, ускорения одинаковы. Соответственно и перегрузка пилотов ОДИНАКОВЫ.

молодец, товарищ Kursant!!! я-то машинально принял "переменные" за "различные" когда овтечал что он правильно меня понял...

Разумеется, в момент времени, когда совпадают и скорость и радиус кривизны траектории - и перегрузка совпадёт, ибо является функцией только этих двух параметров

торможу под вечер, однако...

Я честно пытался подтолкнуть компанию к этой мысли

да, я прекрасно помню Вашу эту модель, предложенную Гектору для размышления. Аналогия с пластилином на шариках была совершенно корректной (в отличие от его вылетаний на повороте и полётов через лобовуху, и прочего флуда). Всё ждал, когда ж Он Вам ответит Ничего удивительного, что ответа Вы не дождались!

А знаете почему? он уже столько раз на всех оппонентов наехал, слив засчитал, что признаться в собственной неправоте и неграмотности просто слабо (Имхо, разумеется. Может он до сих пор искренне уверен что прав - как знать...)

Ваше утверждение верно лишь для устоявшегося виража насколько я понимаю.

При движении с переменной скоростью даже если самолеты в данный момент времени описывают кривую одного радиуса и скорости в данный момент равны - перегрузки уже могут отличатся.

совершенно правильно меня поняли.

И правы те, кто объяснил, почему именно некоторым кажется что блэкаут разный при казалось бы "одинаковом" движении. просто движение-то не одинаково - либо по скорости, либо по траектории.

Я всего лишь хотел показать, у кого и где тут "околонаучная муть"... нефиг мозги баламутить подростающему поколению авиаторов

Ну-с, надо полагать, ночью можно спать спокойно? со всеми вопросами разобрались?

Напоследок задачка небольшая на подумать: скжите друзья, а почему перегрузка в вирже с креном 60* всегда 2g кто школьную геометрию ишо помнит?

Ссылку я приводил

http://kursy.rsuh.ru/aero/html/kurs_1203_0.html

Но тут нет формул расчета сил.

ознакомился с источником. Спасибо за ссылку.

Если вдумчиво прочитаете что там написано, то увидите, что перегрузка действующая на лётчика не зависит от массы (и веса) самолёта!

UPD:

чего-то туплю под вечер. про формулы завтра отпишусь...

Это вы были не согласны с моими постами, но все замечания сводили к придиркам по поводу ускорения/силы(я признал ошибку в тексте) и по поводу перегрузок пилота/самолета(что одно и тоже в рассматриваемом случе.)

А что касается спора мы о разных вещах просто говорим я изначально писал именно про довороты- устоявшиеся виражи малоинтересны потому что с ними все как раз все понятно.

И уж тем более не интересно исследование сферического коня в ваккуме - движение самолетов с разной нагрузкой на крыло в вираже с одинаковым радиусом и скоростью- в бою эта ситуация не встречается.

да, мы о разном говорим. я всего лишь хотел услышать простую вещь: что если два самолёта с разной массой УЖЕ двигаются одинаково (кривизна траектории и скорость), то перегрузку лётчики испытывают одинаковую, каковы бы ни были массы самолётов и массы самих лётчиков. Т.е. степень блэкаута будет одинаковой. В этом случае совершенно не важно, какие особенности конструкции самолётов заставили их одинаково двигаться, уже есть факт: они имеют один радиус виража и скорость. Но кое-кто (не будем говорить кто, хотя это был слонёнок (с) Попугай) считает, что блэкаут будет у двух пилотов при этом разный, и зависеть будет (о чудо!) от массы самолёта

Ладно, прощаюсь со всеми до завтра!

Удачных полётов!

Значит так.

Перегрузка полная

Nп=sqrt(Nx^2+Ny^2+Nz^2)

Nx - продольная прегрузка. Возникает при изменении лобового сопротивления и тяги.

Nx=(P-x)/G

P-моща двигателя, X - сопротивление

Nz - боковая перегрузка.

Nz=Z/G

И собственно Ny - нормальная перегрузка.

Ny=Y/G

Y - подъёмная сила Y=(Cy*p*V^2*S)/2

Cy это Cy, p - плотность, S - площадь крыла

Итого

Ny=Cy*p*V^2*S/2G

Гыгы V^2/2g. Где-то я это видел. Фишка.

Ну а нормальное ускорение равно V^2/r.

Немного о массах.

Условие искривления траектории

Ysinf=mV^2/r

Ysinf - центростремительная сила в вираже.

r - понятно, радиус виража.

Всё.

G - полётный вес самолёта

скажите, я не сильно ошибусь, если предположу, что Вы сами ничего не поняли из того, что тут напостили?

Дело в том, что неопределёнными остались некоторые обозначения.

Про "G" Вы вспомнили и дополнили, но скажите пожалуйста: а что понимается тут под "полётным весом"? масса в килограммах, которая постоянна, или именно вес, который изменяться может?

А про остальные неопределённые буквы - "забыли".

знаете ли, такие пояснения, как "Cy это Cy" - не канают в хорошей компании

а что такое "Z" в формуле для боковой перегрузки?

может лучше ссылочку дадите, чтоб с оригиналом ознакомиться можно было??

Дадите ответы?

Ну терь понятно стало!

везёт же Вам!

я вот пока ничего не понял, что хотел сказать своими выкладками =HD=Hetzer...

Вообще если вы читали тему сначала разговор шел не об устоявшемся вираже а о довороте на противника вошедшего в крутой вираж на большой скорости.

И в данном контексте удельная нагрузка на крыло не единственный фактор.

нее, это грамотные люди так объяснили причину различия в перегрузке. Тем, кто думал, что при равных траекториях и скоростях у одних блэкаут у других его нет.

А чего наговорил SG2_Hector - вот от этого уши и вянут.

Кстати, насчет наших разногласий. У меня не пустые придирки к словам и буквам. В физике, в формулах, не должно быть "оговорок". Вот попробуйте еще раз сформулировать то, с чем Вы не согласны в моих постах, но без путаницы в понятиях сила/ускорение/перегрузка. - тогда и поймем друг друга. Будем говорить о перегрузке лётчика. (которая совпадает с перегрузкой самолёта, т.е. с ускорением). Возможно, увидите, что нам с Вами и спорить-то не о чем.

(вдогонку ко второй части гекторизмов)

Мужики, кто-нибудь подтвердите, потому что я уже из сил выбился про эти радиусы, которые не могут совпадать у разных самолетов с разными массами говорил почти в каждом своем сообщении или НЕТ? Или это у меня уже крыша едет?

Мужик, подтверждаю!

Но только по поводу крыши. Едет, да. и давно уже.

По поводу радиусов - не подтверждаю. У разных самолётов с разными массами вполне может быть абсолютно одинаковая удельная нагрузка на крыло и другие параметры, что запросто позволит совершать манёвры с одинаковым минимальным радиусом.

Радиусы у самолётов с разной массой совпасть вполне могут.

Да, это трудно понять до тех пор, пока не перестанете оперировать своими аналогиями с Жигулями и автобусами и прочим. А также, пока крепко не возьмётесь за физику. Школьную, элементарную.

Удачи!

(продолжение гекторизмов)

то бишь по любому у самолета с большей массой и нагрузка на крыло тоже больше, поэтому именно в вираже и именно при входе в вираж она большого значения не играет. Ибо именно разность масс приводит к тому что у двух самолетов получаются изначально разные радиусы виража. А вот как они будут уменьшать этот радиус и зависит от нагрузки на крыло.

вот так, легко и просто у SG2_Hector получается: хоть и стоит в знаменателе удельной нагрузки площадь крыла, но на удельную нагрузку эта площадь не влияет - а только масса самолёта, ага! больше масса - больше удельная нагрузка, а площадь пофигу даже если крылья огромные по площади - усё будет от массы зависеть!

И ведь уже не раз объясняли, что не масса важна, а масса делённая на площадь крыла (то есть на способность к виражу одинаково влияют обе величины - и масса и площадь крыла) - а всё нипочём!

Ладно в первый раз ошибиться, но после подсказок.... Хоть бы добавил: при равной площади крыла у самолётов с разной массой будет бла-бла-бла (это и было бы фактически сравнение удельных нагрузок на крыло). Но нет, всё по-прежнему: разность масс, и только.

Одно радует, что не занимается SG2_Hector самолётостроением в повседневной жизни... а то бы были самолёты те ещё

А вот ФМ самолета у нас уже есть, работающая кстати, и масса тела конкретного пилота не играет никакой роли там даже она будет изменяться в зависимости от скорости движения самолета. Как раз такой эффект будет наблюдаться и в реале, пилот более тяжелой фоки, ослепнет, если попытается следовать с идентичной скоростью в радиусе виража более легкой чайки. Это физика, господа.

- классический гекторизм.

про это увеличение массы уже кто-то заметил - это полный ахтунг конечно (околосветовые скорости однако).

Опять, кстати, тут видим правильную мысль: что масса тела пилота не играет роли. Но "обоснование" радует:

если два человека будут абсолютно одинаково перемещаться в пространстве и времени (с одинаковой скоростью и по траектории с одинаковой кривизной), то обладатель более тяжелого самолёта ослепнет потому-то и не может тяжелый кравт встать в чайкин вираж

Это физика, господа.

нет, господа, это гекторизмы, с физикой имеющие мало общего.

Вся нестыковка у предыдущих ораторов была именно из-за того, что они рассматривали случай когда у них 2 самолета, чайка и, например, мессер, УЖЕ стоят в вираже, с УЖЕ одинаковой скоростью и УЖЕ одинаковым РАДИУСОМ виража, что в игре просто НЕВОЗМОЖНО.

ага, мы это знаем (satama, KVAZ и другие), поверьте. Только к правильному ответу мы с Вами пришли разными путями:

Мы, напомню, говорим, что FW190 не встанет в крутой вираж как Чайка потому, что не позволит удельная нагрузка на крыло;

А вы говорите, что это потому, что пилот Фоки при движении по траектории как у Чайки и с идентичной скоростью словит блэкаут, в отличие от пилота Чайки!

Только любой школьник знает, что оценку ставят не за правильный ответ (который можно подсмотреть в конце учебника), а за правильное решение задачи. так что пока низачот, как говорится

Блэкаут (а точнее, величина перегрузки) при движении с одинаковой скоростью и кривизной траектории одинаков у всех, каким бы при этом ни был самолёт.

Другое дело, что на различные элементы конструкции самолета действуют различные силы и перегрузки несравнимо бОльшие чем на пилота,

Силы - разумеется. Но не перегрузки. Не надо обобщать.

Вообще, ко всем обращаюсь: пока будем путать и "оговариваться" (сила-ускорение-перегрузка, масса-вес, и т.д.), разумного диалога не получится. Давайте будем корректно выражаться, это вполне по силам большинству присутствующих...

А че там мерять ясен пень что из расчета массы, ФМ фоки будет иной чем скажем Як или Лавки я про это уже почти книгу здесь написал кстати Сатама для этого даже физические формулы привел, а я разложил по-полочкам...

гы-ы-ы... разложил по полочкам, но так и не понял, что никакой массы самолёта в тех формулах и в помине не было. И что вторая формула из тех двух вообще не нужна (ибо годится лишь для расчета силы, действующей на сиденье самолёта). Это назвается: "играл, угадал все буквы, но не смог назвать слово"...

Так вот, если вы хотите добиться этого эффекта, вам нужно просто в ФМ конкретного самолета допустим Р-51D, опять те же формулы а=u^2/r; f=a*m

только при достижении критического радиуса, когла перегрузка начнет расти, нам нужно просто уменьшить m и даже не m пилота она нам нах не нужна, да ее и нет. Нам нужно в ФМ самолета уменьшить его массу в этот самый момент времени на определенную величину, согласно, какой-либо принятой константе для перегрузочного костюма, и ВСЕ вот вам и эффект присутствия костюма, вот вам и ЧИТ. Блэкаут будет наступать позже, следовательно уменьшить радиус тоже можно будет намного быстрее и без потерь. В результате у нас, грубо говоря, фока с чудесным образом, уменьшившейся массой, стояла бы запросто в радиусе виража чайки, пилот которой одет в русский народный "перегрузочный костюм".

- опять фантазии на тему того, что блеэкаут при уже известной траектории и скорости, зависит еще и от массы самолёта.... Но самое прикольное - опять ссылки на "те же формулы", в которых массы самолёта НЕТУ

Теперь проведите такой простой опыт, попросите друга, сесть за руль легкового автомобиля, сядьте рядом, не пристегиваясь, разгонитесь до 80 км.ч и резко затормозите. Что в итоге произойдет? Верно вы вылетите в лобовое стекло, при этом не испытывая никаких перегрузок. Почему? Потому что вес вашего тела стал в несколько раз больше, во сколько именно раз тоже можно расчитать по формуле.

- гекторизм на тему элементарных знаний физики.

"Вес стал в несколько раз больше" и "никаких перегрузок" - это взаимно-исключающие утверждения. Они никак не могут быть связаны словами "потому что".

И снова прошу: покажите же наконец те формулы, по которым можно расчитать "во сколько раз больше" будет вес тела в этом примере

не сочтите за труд...

(продолжение гекторизмов - в следующей серии)

1. Блэкаут зависит исключительно от ЛИЧНОЙ ВЫНОСЛИВОСТИ КАЖДОГО КОНКРЕТНОГО ПИЛОТА независимо от того сколько он весит и сколько шоколадок напихано у него по карманам. Кто-то выдержит 13G кто-то вырубится на 3G.

хе-хе, как же это исключительно от личной выносливости, когда еще и от самого значения перегрузки?

Скажем так, от значения перегрузки блэкаут зависит куда как поболее - вряд ли личные качества помогут супермену перенести 20g легче, чем простому смертному человеку 2g

Радует только то, что и Вы тоже считаете, что масса пилота нафиг не нужна.

(и уж тем более - масса летательного аппарата..)

так, вечером, если время позволит, продолжу показывать глубокий смысл гекторизмов.

А пока работать должен.

Всем удачного рабочего дня!!!

детский сад у вас физика была в школе?

Разрисуйте силы - на пилота будет дейстововать имеено эта перегрузка- сила равная отношению подьемной силы крыла к весу самолета * g.

т.е. при пятикратной перегрузке- через сиденье на пилота будет передаваться сила 5g. Точнее через любую опору или подвес - если от себя ручку давать сила через ремни будет передаваться. Короче если нет каких-то амортизаторов, противоперегрузочных костюмов и проч. пилот будет ту же перегрузку что и самолет ловить.

УЖОС!

видимо я, воспитанник детского сада, общаюсь с имеющим штуки три-четыре высших образования

что с Вами-то случилось? вроде понедельник уже прошёл, пора мозг включать

5g - это не сила. Это ускорение. Увы. Я Вас уважаю, но и физику тоже. (Физику даже чуток больше, потому что Вас я пока плохо знаю.)

Перегрузка - это не сила. Перегрузка - не зависит от массы. И на Валуева, и на Брюса Ли, сидящих в одной кабине, будет действовать абсолютно одна перегруза. И у того, и у другого - по 5g на брата. Согласны?

А вот сила зависит от массы (прямо пропорциональна), и на жопу Брюса сиденье давить будет гораздо меньше, чем на жопу Валуева - ведь их массы здорово различаются.

Про одинаковую перегрузку (ускорение!) у пилота и самолёта Вы совершенно правы (кто ж это отрицал?) ведь они двигаются по одной траектории, вместе Зачем доказывать очевидные вещи?

Вывод: прекратите путать силу и ускорение. Это разные вещи.

Успехов в борьбе с хаосом в головном мозге!

Повторяю: у пилота крыльев нет, у него только сиденье, которое оказывает на него действие.

А какими силами сиденье двигается по обсуждаемой траектории и двигает пилота - в данной теме не важно. Важно, что есть траектория, т.е. радиус кривизны и скорость движения. (самолёт УЖЕ летит по этой траектории с такой-то скоростью) И когда радиус и скорость одинаковы у разных самолётов, то перегрузка у их пилотов будет абсолютно одна и та же.

Всмотритесь в формулу. Скорость и радиус, и ничего больше неужели так трудно??

поскольку хорническое заблуждение победно шествует по страницам форума...

ВНИМАНИЕ, РАЗБОР ТВОРЧЕСТВА уважаемого SG2_Hector

итак, гекторизмы - в студию!!!

CC=11= предлагает ОМу ввести еще одну ФМ отличающейся от ФМ самолета только массой, в остальном там действуют все те же силы, ... Короче и все это для того, чтобы блэкаут у нас рассчитывался не как сейчас из-за разницы масс самолетов, а с учетом своей массы тела пилота, От так, то бишь он говорит, что нужно блэкаут рассчитывать не исходя из разных масс разных самолетов, а исходя их одинаковых тушек одинаковых пилотов

сейчас блэкаут расчитывается из-за разницы масс самолётов? Надо же какое открытие!

А где в формуле а=u^2/r масса самолёта? куда её подставить, чтобы вычислить ускорение? и куда впихнутся килограммы, если размерность ускорения (а значит и перегрузки у пилота) - метры делённые на секунды в квадрате?

Вопрос: покажите, пожалуйста, формулу для вычисления ускорения (перегрузки пилота!), где фигурировала бы масса самолёта?

Просто я в свою очередь доказал то что масса пилота нигде в расчет не принимается, есть масса самолета, но это я уже опять повторяюсь

Масса пилота нигде не применяется не из-за сложности вычисления и связанных с этим технических проблем, а просто-напросто потому, что она даже теоретически не может применяться при вычислении перегрузки (а значит и порога наступления блэкаута).

Вы просто пришли к правильному ответу (не нужна масса пилота) неправильным путём. Ответ угадан, а решение - клоунское.

Возьмем ту же чайку и фоку, массы у них разные, кроме того, в любой момент времени, пилот находится в состоянии покоя относительно самолета, но относительно земли он движется со скоростью равной скорости самолета.

чайка начинает совершать вираж, при этом она совершает его именно по "безопасному" радиусу на минимальной перегрузке, за ней начинает совершать такой же маневр пилот фоки, что в результате? Пока они находятся на "безопасных" радиусах у них все нормуль, величина перегрузки в данном случае, согласно, формулам а=u^2/r; f=a*m у них примерно одинакова, но за счет более меньшего радиуса виража поймать чайку в прицел пилот фоки не сможет, для этого их радиусы должны совпасть.

Итак наш герой, пилот фоки, тянет РУС на себя пытаясь уменьшить радиус виража, то есть сделать его равным радиусу чайки. При этом радиус виража чайки остался прежним, следовательно перегрузка по-прежнему минимальна. А вот у пилота фоки начались серьезные проблемы с уменьшением радиуса нагрузка увеличивается прямопропорционально то бишь пофик какой вес у пилота, просто именно ПРИ РАВНЫХ скоростях, но РАЗНЫХ массах, это то на чем вы настаивали, согласно законам физики у них будут разные "безопасные" радиусы виража. И если чайка может особенно не волнуясь стоять в таком вираже то фока именно стоять за ней в ТАКОМ же вираже ТАКОГО же радиуса НИКОГДА не сможет, там пилот просто блэк словит, то есть продолжительность действия перегрузки на пилота фока будет больше по времени, чем у пилота чайки, у которого и так все нормуль и он в принципе находиться вообще в безопасности.

Итак. Ответ правильный в том смысле, что Фока не может повторить крутой вираж Чайки. Но - ВНИМАНИЕ - посмотрите как автор процитированного перла пришел к такому выводу:

Понимающие физику ему говорят, что FW190 не встанет в крутой вираж как Чайка потому, что не позволит удельная нагрузка на крыло, а SG2_Hector говорит, что это потому, что пилот Фоки при движении по траектории как у Чайки с такой же скоростью словит блэкаут, в отличие от пилота Чайки!

Другими словами объяснение SG2_Hector означает, что если Фока чудесным образом всё же повторит манёвр Чайки, то пилот словит блэкаут потому что Фока тяжелее хотя перемещаться в пространстве и времени оба пилота будут абсолютно одинаково.

Маневренность чайки и фоки определяються не тем что один самолет тяжелее другого,а нагрузкой на крыло. Если фоке приделать второе крыло как у чайки и вообще увеличить площадь крыла,она такие же виражи будет закладывать,что и чайка. При чем здесь вес самолета-то я не понимаю.

Спасибо, товарищ!

после всех гекторизмов Ваши слова - как глоток свежего воздуха.

и объяснение о блэкауте самое вменяемое в этом топике.

Радиус кривизны и скорость движения. Больше ничего не влияет на степень блэкаута.

Однако хрен кто Вас услышал, похоже:

При чем здесь вес самолета-то я не понимаю.

стока воды и все какая-то околонаучная муть ключевые слова выделил красным

ну что ж, раз "околонаучная муть", да сплошное скандирование на тему "слив защитан", стало быть, пора заняться воспитанием.

Итак, вот пара гекторизмов на тему удельной нагрузки на крыло (надо же показать уровень сокровенных знаний!):

А именно приведет к тому что самолет с большей нагрузкой на крыло, соответственно и более тяжелый, будет терять подъемную силу если не будет наращивать скорость и в конце концов свалится быстрее чем самолет с меньшей нагрузкой на крыло, а если он будет наращивать скорость, чтобы не свалиться, он соответственно будет получать бОльшую перегрузку, опять из все тех же формул.

Вдумайтесь, люди: SG2_Hector думает, что если самолёт имеет большую нагрузку на крыло, то он более тяжелый.... Смеяться тут или плакать?

Ну не понимает человек понятие дроби. Не понимает, что значение отношения двух величин (в данном случае это оношение называется "удельная нагрузка на крыло") зависит от обоих этих величин (массы и площади крыла)

Далее опять ссылка на "те же формулы" - которые SG2_Hector так и не понял по причине пробелов в элементарных знаниях за среднюю школу. Ну нету в тех формулах ни массы самолёта, ни нагрузки на крыло, хоть тресни!

Опять же, видимо в этом случае играет роль еще и нагрузка на крыло, но не та, которая действует именно на материал крыла, а та которая определена исходя из скорости и массы крафта.

SG2_Hector, Нагрузка на крыло не может действовать. Это не сила. Это число, равное отношению массы самолёта к площади крыла и имеющая размерность: килограммы делённые на квадратные метры.

Вопрос: Как квадратные метры крыла (а это, напомню, знаменатель дроби, называемой нагрузкой на крыло!) могут опряделяться исходя из скорости и массы??? Вы который день выдаёте невероятные перлы, просто перемешивая слова и составляя фразы, которые якобы умно смотрятся.... умным что ли хотите казаться?

Скажите пожалуста, какая зависимость перегрузки от массы самолёта в ФМ ИЛ-2??? Линейная?????

ответ: никакой.

Нету никакой зависимости между перегрузкой, которую испытывает летчик (и которая вызывает "блэкаут") и массой самолёта и даже массой пилота. Зависит она (перегрузка) только от кривизны траектрории и скорости движения. И всё.

UPD:

От массы самолёта И ПЛОЩАДИ КРЫЛА (но ни в коем случае не от одной его массы!!!) зависит только сможет ли он обеспечить такую траекторию и скорость полёта, чтобы человек испытал данную перегрузку. Но если человек уже испытывает данную перегрузку (допустим, 5g), то она уже никак не зависит от массы!

Вообще, если идёт спор о чем-либо, надо навести порядок в терминологии - это может снять много вопросов.

Вот тут идёт речь о перегрузке. А кто-нибудь дал определение этого, казалось бы, очевидного термина? Каждый интуитивно что-то своё понимает под этим словом, но раз к согласию так и не пришли - не пора ли в этом разобраться наконец?

Перегрузка - что это такое? какую имеет размерность?

Как известно, перегрузку измеряют в g (в ускорениях свободного падения - во сколько раз перегрузка отличается от g). То есть это всего лишь число, которое говорит, во сколько раз изменился вес тела по сравнению с весом в "нормальных" земных условиях. Если перегрузка 5g - значит вес увеличился в пять раз. Внимание: масса тела тут вообще не важна: перегрузка говорит во сколько раз увеличится вес, и всё. Каков бы этот вес ни был. Пока всё правильно?

Если в одной кабине сидят два человека с разной массой, то перегрузку они испытывают ОДИНАКОВУЮ, то есть вес и маленького по массе, и большого человека увеличится в одинаковое количество раз.

Следовательно, все, кто обсуждает, надо ли расчитывать в игре ФМ пилота - не понимают, что перегрузка (кол-во g) не зависит от массы пилота.

Итак, для того чтобы вычислить перегрузку, фактически надо узнать ускорение, с которым двигается объект. (во сколько раз это ускорение будет отличаться от g - и будет перегрузка, как её принято понимать)

И размерность того, что нужно найти, будет : метры делённые на секунды в квадрате.

Скажем спасибо товарищу satama за формулы:

незнаю как в иле. но в обычной физике фсе пляшет от формул а=u^2/r; f=a*m

где

m - масса пилота (я так понимаю что в игре массы русского ваньки и японского камикадзе приняты равными) m=const

а - ускорение центростремительное

u - скорость в вираже

r - радиус виража(ну в данный момент виража)

тоесть перегрузка прямо пропорциональна квадрату скорости и обратно пропорциональна радиусу виража.

Только вторую формулу выбросим нафиг - расчитывать силу, с которой жопа пилота давит на сиденье, нам в этом топике ни к чему. Перегрузка = ускорение, и нужна только первая формула. Никакой массы (ни человека, ни тем более самолёта) в формуле расчета ускорения (перегрузки) нет и быть не может.

(Вопросы о зависимости перегрузки от массы тела или самолёта еще остались у кого-нибудь? )

Определение перегрузки- это отношение подьемной силы крыла самолета к его весу(силе тяжести).

Народ АУ я вам написал опредение перегрузки и

ее причин- это из основ аэродинамики МАИ. Что тут еще обсуждать.

Ёлки зелёные. О чём речь-то помните? Блэкаут ловит пилот или пилотируемый самолёт? Если всё же пилот - причем тут подъемная сила и вес самолёта??? Всё что действует на лётчика - это сиденье да ремни. Нет у лётчика крельев и, соответственно, подъемной силы, увы. И определение перегрузки для человека-пилота совершенно другое.

Как я понял, все Ваши дальнейшие рассуждения - о самолётах. Вы эту тему, безусловно, хорошо знаете, все тонкости физики крылатых машин, но всё это сейчас мимо темы. Обсуждается перегрузка ПИЛОТА.

Вы не сердитесь за такую поправку? (вот в других темах Ваши высказывания будут очень кстати, помогут расширить кругозор другим товарищам и всё такое; а тут ведь не об этом речь).

Вес играет только то значение - что чем тяжелее самолет тем он более инертен- т.е. медленее тормозит при входе в глубокий вираж при одинаковых углах атаки с более легким самолетом- точнее тут имеет значение не вес а удельная нагрузка на крыло.

Соответсвенно перегрузка меньше воздействует на пилота. Но с другой стороны у самолета с высокой удельной нагрузкой на крыло- больше радиус виража и чтобы вписаться в маленький радиус самолета, имеющего меньшую нагрузку на крыло ему приходится увеличивать угол атаки - т.е. сильнее тянуть ручку на себя- и т.о. больше сливать скорость и испытывать большую перегрузку.

Вы невнимательно читали предыдущие гекторизмы? Он же ясно сказал: при РАВНЫХ скоростях, но РАЗНЫХ массах самолётов, в случае если радиус виража и скорость будут одинаковыми, то пилот легкого самолёта будет в порядке, а пилот тяжёлого - словит блэкаут. И потому, дескать, одинаковых виражей и не может быть (надеюсь не исказил глубокий смысл многократно повторявшихся гекторизмов?)

вот это и есть тот ЛОЛ, над которым угарают те кто физику понимает

Товарищи и камрады !!!

Предлагаю дать SG2_Hector-у пару дней на работу над ошибками (своими, естественно). Пусть самостоятельно докажет, что перегрузка, испытываемая летчиком (т.е. кол-во g), не зависит от массы самолёта. Дело-то житейское: школу давно кончали, многое позабылось.

Ну а иначе - придётся "разобрать всё по полочкам" и объяснить, у кого тут "околонаучная муть"... Потому что некрасиво смотрится человек с нулевым знанием физики, скандирующий "слив защитан" чуть не через пост.

Здорово, что слэнг в алфавитном порядке - искать удобно.

чуть дополню список, т.к. пропущены следующие термины:

Космонавт - пилот, забравшийся на выс. свыше 5000м (чаще всего синий)

Паровозик - цепочка из нескольких самолётов, обычно на низкой высоте, в которой чередуются синие и красные, на близком расстоянии друг от друга;

Ташка - Самолёт Ta-152 (Германия);

Фока - Самолет серии FW-190, истребитель (Германия);

Вулч - Блокирование филда. Гнусненький, но результативный способ

зарабатывания киллов. Путем сбития взлетающих и садящихся пепелацев.

- это определение некорректное. Садящихся бить нельзя. Лучше такое вот определение:

Вулч - уничтожение находящихся на земле и взлетающих самолётов противника. Причём разрешен вулч только на определенных типах самолётов (например, у красных Ил-2, у синих Bf-110) - в этом случае вулч санкционированный (Разрешенный правилами), если же вулч производится не на разрешенном самолёте - то, соответственно, несанкционированный, который карается по закону.

Килл - Подтвержденное уничтожение самолета противника

соответственно,

Киллокрадство - добивание уже фатально поврежденного вражеского самолёта (без крыла, либо с горящим двигателем, либо еще что-нибудь в этом роде), обреченного на гибель. А "кто последний - тот и папа". То есть, Килл будет записан тому, кто последний попал в цель, пусть она и падала уже в виде запчастей на землю.

Лаг - Кратковременная задержка связи с сервером. Неприятная штука.

не путать с ЛаГГ (хотя звучит одинаково)

мож еще кто добавит чего не хватает?

http://il-2-10.narod.ru/

- здесь выкладываются скриншоты с наших вылетов.

очень извиняюсь за отклонение от темы.

вот есть микрофон. А где можно найти подробную инструкцию о том, как пользоваться ТС? именно подробную, для ламеров. Может подскажет кто?