BarsikCat

ерунда какая. С чего Вы взяли? - из этого вовсе не следует, что "В физике речь всегда идет о каком-то определенном моменте времени" - выделил ключевое слово а причем тут постоянная скорость? в обсуждаемом тезисе скорость может быть ЛЮБАЯ. Забавно то, что приведённая Вами цитата с определениями перемещения, скорости и т.д. опровергает Ваши же домыслы В ней НИ СЛОВА нет о моменте времени. В ней упоминается только малый промежуток времени dt

- тут Вы опять отталкиваетесь от своего же "данного момента", поэтому снова мимо. Радиус и верт. скорость в тезисе о блэкауте могут быть любыми, главное - одинаковыми у двух самолётов. вообще, чтобы закончить докапывания до этого тезиса о блэкауте, его надо по-другому сформулировать. Будет он звучать примерно так: испытываемая пилотом перегрузка зависит только от траектории и скорости движения (соответственно, если они одинаковые, то и перегрузка одинаковая. только не надо в момент прочтения фразы "если они одинаковые" додумывать "в данный момент времени" ) или так: испытываемая пилот

Не убедили. Теперь мой ход. Итак, еще раз. "Блэкаут (а точнее, величина перегрузки) при движении с одинаковой скоростью и кривизной траектории одинаков у всех, каким бы при этом ни был самолёт." Если упростить это утверждение, выкинув не относящиеся к спору детали, получится простая и короткая фраза: "два объекта двигаются с одинаковой скоростью". На основании каких слов в этом предложении Вы посчитали, что речь идёт лишь о каком-то ОДНОМ фиксированном моменте времени? Какие слова могли бы хоть отдалённо намекать на это? Вы додумали условие о "данном моменте времени" и от него плясать

а вот не надо ля-ля. Спросите десять человек (а лучше - сто): о чем идет речь в том утверждении, написанном красными буквами: о БЕСКОНЕЧНО МАЛОМ (!!!) моменте времени (а только в этом случае можно говорить о разном ускорении) или всё же о каком-то периоде, временном интервале. И послушайте что Вам ответят... к тому же слова "при движении" - уже напрочь отметают рассмотрение одной-единственной точки траектории: раз движение - значит УЖЕ не одна точка (и, соответственно, не один момент времени), а какой-то участок траектории (и соотв. интервал времени), и в каждой точке скорость одинакова А

да, возможно и не стоит - навскидку это не доли процента, а поболее. Но дело-то не в этом. Был тезис: "Блэкаут (а точнее, величина перегрузки) при движении с одинаковой скоростью и кривизной траектории одинаков у всех, каким бы при этом ни был самолёт." фраза "с одинаковой скоростью" означает что в любой момент времени скорость одинакова, т.е. два самолёта перемещаются одинаково в пространстве и времени (одинаковая зависимость их координат x,y,z от времени, если угодно). Вы же сделали такое замечание: "При движении с переменной скоростью даже если самолеты в данный момент времени описы

UPD: прочитал пост Курсанта и понял что туплю всем спокойной ночи.....

а-а-а-а, вот теперь понял, о чем Вы говорите! Вы о том ускорении, которое направлено по касательной к траектории в конкретной её точке, а не о центростремительном, ага? Ну вот. Да, действительно: если имеет место разгон или торможение, это ускорение есть. Но: когда траектория такова, что можно говорить о блэкауте, то ц.с. ускорение уже в несколько g. А то ускорение (касательное), которое сообщает двигло самолёту - оно сильно меньше чем те несколько g. А вклад касательного ускорения в величину суммарной перегрузки еще меньше, так как она (величина суммарного вектора) будет корнем из суммы

молодец, товарищ Kursant!!! я-то машинально принял "переменные" за "различные" когда овтечал что он правильно меня понял... Разумеется, в момент времени, когда совпадают и скорость и радиус кривизны траектории - и перегрузка совпадёт, ибо является функцией только этих двух параметров торможу под вечер, однако...

да, я прекрасно помню Вашу эту модель, предложенную Гектору для размышления. Аналогия с пластилином на шариках была совершенно корректной (в отличие от его вылетаний на повороте и полётов через лобовуху, и прочего флуда). Всё ждал, когда ж Он Вам ответит Ничего удивительного, что ответа Вы не дождались! А знаете почему? он уже столько раз на всех оппонентов наехал, слив засчитал, что признаться в собственной неправоте и неграмотности просто слабо (Имхо, разумеется. Может он до сих пор искренне уверен что прав - как знать...) совершенно правильно меня поняли. И правы те, кто объяснил,

ознакомился с источником. Спасибо за ссылку. Если вдумчиво прочитаете что там написано, то увидите, что перегрузка действующая на лётчика не зависит от массы (и веса) самолёта! UPD: чего-то туплю под вечер. про формулы завтра отпишусь...

да, мы о разном говорим. я всего лишь хотел услышать простую вещь: что если два самолёта с разной массой УЖЕ двигаются одинаково (кривизна траектории и скорость), то перегрузку лётчики испытывают одинаковую, каковы бы ни были массы самолётов и массы самих лётчиков. Т.е. степень блэкаута будет одинаковой. В этом случае совершенно не важно, какие особенности конструкции самолётов заставили их одинаково двигаться, уже есть факт: они имеют один радиус виража и скорость. Но кое-кто (не будем говорить кто, хотя это был слонёнок (с) Попугай) считает, что блэкаут будет у двух пилотов при этом разный

скажите, я не сильно ошибусь, если предположу, что Вы сами ничего не поняли из того, что тут напостили? Дело в том, что неопределёнными остались некоторые обозначения. Про "G" Вы вспомнили и дополнили, но скажите пожалуйста: а что понимается тут под "полётным весом"? масса в килограммах, которая постоянна, или именно вес, который изменяться может? А про остальные неопределённые буквы - "забыли". знаете ли, такие пояснения, как "Cy это Cy" - не канают в хорошей компании а что такое "Z" в формуле для боковой перегрузки? может лучше ссылочку дадите, чтоб с оригиналом ознакомиться можно

нее, это грамотные люди так объяснили причину различия в перегрузке. Тем, кто думал, что при равных траекториях и скоростях у одних блэкаут у других его нет. А чего наговорил SG2_Hector - вот от этого уши и вянут. Кстати, насчет наших разногласий. У меня не пустые придирки к словам и буквам. В физике, в формулах, не должно быть "оговорок". Вот попробуйте еще раз сформулировать то, с чем Вы не согласны в моих постах, но без путаницы в понятиях сила/ускорение/перегрузка. - тогда и поймем друг друга. Будем говорить о перегрузке лётчика. (которая совпадает с перегрузкой самолёта, т.е. с ускорен

(вдогонку ко второй части гекторизмов) Мужик, подтверждаю! Но только по поводу крыши. Едет, да. и давно уже. По поводу радиусов - не подтверждаю. У разных самолётов с разными массами вполне может быть абсолютно одинаковая удельная нагрузка на крыло и другие параметры, что запросто позволит совершать манёвры с одинаковым минимальным радиусом. Радиусы у самолётов с разной массой совпасть вполне могут. Да, это трудно понять до тех пор, пока не перестанете оперировать своими аналогиями с Жигулями и автобусами и прочим. А также, пока крепко не возьмётесь за физику. Школьную, элементарную.

(продолжение гекторизмов) вот так, легко и просто у SG2_Hector получается: хоть и стоит в знаменателе удельной нагрузки площадь крыла, но на удельную нагрузку эта площадь не влияет - а только масса самолёта, ага! больше масса - больше удельная нагрузка, а площадь пофигу даже если крылья огромные по площади - усё будет от массы зависеть! И ведь уже не раз объясняли, что не масса важна, а масса делённая на площадь крыла (то есть на способность к виражу одинаково влияют обе величины - и масса и площадь крыла) - а всё нипочём! Ладно в первый раз ошибиться, но после подсказок.... Хоть бы до

хе-хе, как же это исключительно от личной выносливости, когда еще и от самого значения перегрузки? Скажем так, от значения перегрузки блэкаут зависит куда как поболее - вряд ли личные качества помогут супермену перенести 20g легче, чем простому смертному человеку 2g Радует только то, что и Вы тоже считаете, что масса пилота нафиг не нужна. (и уж тем более - масса летательного аппарата..)

так, вечером, если время позволит, продолжу показывать глубокий смысл гекторизмов. А пока работать должен. Всем удачного рабочего дня!!!

УЖОС! видимо я, воспитанник детского сада, общаюсь с имеющим штуки три-четыре высших образования что с Вами-то случилось? вроде понедельник уже прошёл, пора мозг включать 5g - это не сила. Это ускорение. Увы. Я Вас уважаю, но и физику тоже. (Физику даже чуток больше, потому что Вас я пока плохо знаю.) Перегрузка - это не сила. Перегрузка - не зависит от массы. И на Валуева, и на Брюса Ли, сидящих в одной кабине, будет действовать абсолютно одна перегруза. И у того, и у другого - по 5g на брата. Согласны? А вот сила зависит от массы (прямо пропорциональна), и на жопу Брюса сиденье дави

поскольку хорническое заблуждение победно шествует по страницам форума... ВНИМАНИЕ, РАЗБОР ТВОРЧЕСТВА уважаемого SG2_Hector итак, гекторизмы - в студию!!! сейчас блэкаут расчитывается из-за разницы масс самолётов? Надо же какое открытие! А где в формуле а=u^2/r масса самолёта? куда её подставить, чтобы вычислить ускорение? и куда впихнутся килограммы, если размерность ускорения (а значит и перегрузки у пилота) - метры делённые на секунды в квадрате? Вопрос: покажите, пожалуйста, формулу для вычисления ускорения (перегрузки пилота!), где фигурировала бы масса самолёта? Масса пилота

ответ: никакой. Нету никакой зависимости между перегрузкой, которую испытывает летчик (и которая вызывает "блэкаут") и массой самолёта и даже массой пилота. Зависит она (перегрузка) только от кривизны траектрории и скорости движения. И всё. UPD: От массы самолёта И ПЛОЩАДИ КРЫЛА (но ни в коем случае не от одной его массы!!!) зависит только сможет ли он обеспечить такую траекторию и скорость полёта, чтобы человек испытал данную перегрузку. Но если человек уже испытывает данную перегрузку (допустим, 5g), то она уже никак не зависит от массы! Вообще, если идёт спор о чем-либо, надо навести

Ёлки зелёные. О чём речь-то помните? Блэкаут ловит пилот или пилотируемый самолёт? Если всё же пилот - причем тут подъемная сила и вес самолёта??? Всё что действует на лётчика - это сиденье да ремни. Нет у лётчика крельев и, соответственно, подъемной силы, увы. И определение перегрузки для человека-пилота совершенно другое. Как я понял, все Ваши дальнейшие рассуждения - о самолётах. Вы эту тему, безусловно, хорошо знаете, все тонкости физики крылатых машин, но всё это сейчас мимо темы. Обсуждается перегрузка ПИЛОТА. Вы не сердитесь за такую поправку? (вот в других темах Ваши высказывания бу

Товарищи и камрады !!! Предлагаю дать SG2_Hector-у пару дней на работу над ошибками (своими, естественно). Пусть самостоятельно докажет, что перегрузка, испытываемая летчиком (т.е. кол-во g), не зависит от массы самолёта. Дело-то житейское: школу давно кончали, многое позабылось. Ну а иначе - придётся "разобрать всё по полочкам" и объяснить, у кого тут "околонаучная муть"... Потому что некрасиво смотрится человек с нулевым знанием физики, скандирующий "слив защитан" чуть не через пост.

Здорово, что слэнг в алфавитном порядке - искать удобно. чуть дополню список, т.к. пропущены следующие термины: Космонавт - пилот, забравшийся на выс. свыше 5000м (чаще всего синий) Паровозик - цепочка из нескольких самолётов, обычно на низкой высоте, в которой чередуются синие и красные, на близком расстоянии друг от друга; Ташка - Самолёт Ta-152 (Германия); Фока - Самолет серии FW-190, истребитель (Германия); - это определение некорректное. Садящихся бить нельзя. Лучше такое вот определение: Вулч - уничтожение находящихся на земле и взлетающих самолётов противника. Причём разрешен в

http://il-2-10.narod.ru/ - здесь выкладываются скриншоты с наших вылетов.

очень извиняюсь за отклонение от темы. вот есть микрофон. А где можно найти подробную инструкцию о том, как пользоваться ТС? именно подробную, для ламеров. Может подскажет кто?